Дело № 2-2831/18 04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.09.2017 года сроком на два года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2017 года сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2015 года между ним и ООО «Петерговский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПП-157/15. По условиям договора, ответчик в срок до 31 декабря 2016 года должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей стоимостью 2 268 620 рублей под строительным номером 301, в строительных осях 24.1-26.1,А1, Б1-Д1, корпус 2.9., секция №1, на 03 этаже, планируемой общей площадью 33,19 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил. Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

С учетом изложенного, истец просит: 

взыскать с ответчика неустойку в размере 53 085 руб. 71 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа, судебных расходов и морального вреда, о чем указал в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

14 апреля 2015 года между ФИО3 и ООО «Петерговский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПП-157/15. По условиям договора, ответчик в срок до 31 декабря 2016 года должен осуществить строительство многоквар-тирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру общей стоимостью 2 268 620 рублей под строительным номером 301, в строительных осях 24.1-26.1,А1, Б1-Д1, корпус 2.9., секция №1, на 03 этаже, планируемой общей площадью 33,19 кв.м.

Судом установлено и изначально не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

В предусмотренный п. 2.2. договором срок, т.е. не позднее 30.06.2017 года квартира истцу не предана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 3, 4 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В п. 2.2. договора определена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2017 года.

Таким образом, условия договора не содержат возможности какого- либо двойного толкования либо альтернативы в действиях сторон по надлежащему исполнению обязательств.

Указанный срок передачи дольщику квартиры наступил, обязательства застройщика по передачи квартиры не исполнены в установленный договором срок.

Условиями договора не предусмотрено в одностороннем порядке изменения срока окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта. Ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об изменении условий договора, в части, согласования нового срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условие договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием указанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по акту – приема передана истцу 09 августа 2017 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось. С учетом изложенного суд считает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 08.08.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составляет 53 085 руб. 71 коп. 

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом отсутствовало недобросовестное поведение ответчика, который предпринимал меры к завершению строительства объекта в установленный срок. Как указывает ответчик, просрочка была вызвана невозможностью присоединения построенного многоквартирного дома к городским электросетям в установленные сроки в силу ненадлежащего исполнения сетевой организацией ОАО «Петродворцовая электросеть» обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (ГРЩ) многоквартирных домов (2.1.-2.9.). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что взаимоотношения с подрядными организациями не могут явиться основанием для нарушения сроков передачи квартиры, и учитывая срок просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 042 руб.85 коп. ((53 085,71+ 7000):2). 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, которая подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.09.2017 года и актом подтверждающим передачу денежных средств на сумму 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость данных услуг является чрезмерной по данной категории спора и учитывая рассмотрения дела в одном судебном заседании и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792, 57 руб. (53 085,71 – 20 000 х3%:100+800) и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 53 085,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 2 092, 57 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись