Судья р/с: Иванова Е.В. Дело №22-224/2021 (22-5064/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Чуньковой В.П.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

8 апреля 2016 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. 13.07.2016 постановлением 

<

данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц. 28.12.2017 постановлением 

<

данные изъяты> продлен испытательный срок на 2 месяца. 19.10.2018 постановлением 

<

данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц. 08.08.2019 снят с учета в связи с окончанием испытательного срока; 

6 августа 2019 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 08.04.2016 исполнять самостоятельно; 

14 января 2020 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор от 06.08.2019 исполнять самостоятельно;

16 июня 2020 

<

данные изъяты> по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от 06.08.2019 и от 14.01.2020 исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2016 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08.04.2016 и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговоры 

<

данные изъяты> от 6 августа 2019 года, 

<

данные изъяты> от 14 января 2020 года, 

<

данные изъяты> от 16 июня 2020 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращая внимание на свою личность, указывает, что по месту жительства, где проживает со своей бабушкой и несовершеннолетней сестрой, характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, работая неофициально со своим отцом на стройке разнорабочим, имеет ряд 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты>. Кроме того, он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении вида исправительного учреждения колонию – поселение. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу правильно не установлено.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, судом правильно учтено, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2016, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 08.04.2016 и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева