Судья в 1 инстанции Соколовский И.С. Дело № 1-133/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2350/2024

91RS0007-01-2024-001227-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Фирсовой И.А., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Транспортное средство ЗАЗ 110308-45, г.р.з. М109АХ82 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10.05.2024 в 10-00 час. на автодороге «Таврида» 175 км., вблизи с. Ароматное, Белогорского района, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств до 6 месяцев, без конфискации транспортного средства.

Полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств на нужды СВО и на лечение детей, в связи с чем, полагает, что основное и дополнительное наказание подлежат снижению. Считает конфискацию автомобиля чрезмерной мерой. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры Белогорского района Тихомаева В.С. просит, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, и их сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами адвоката Пономарева С.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу учел данные обстоятельства в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО6 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о неправомерной конфискации транспортного средства ЗАЗ 110308-45, г.р.з. М109АХ82, собственником, которого является ФИО1, не основано на требованиях закона и не влечет изменения законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: