УИД 23RS0040-01-2024-000092-69

К делу № 2а-25/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

представителя административного ответчика ИФНС России №2 по г. Краснодару ФИО2, действующего на основании доверенности №05-15/18519 от 22.12.2022г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании УВ №253738 от 17.06.1991г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконными бездействий.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021г. по делу № 2а-7686/2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд признал бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, выразившиеся в не рассмотрении по существу и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, вопросов, изложенных ФИО1 в обращении, незаконным и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару устранить нарушение, путем вынесения соответствующего решения по результатам рассмотрения вопросов, изложенных ФИО1 в обращении и произвести ФИО1 возврат уплаченной госпошлины, в размере 2 643 рубля, согласно справке, выданной Первомайским районным судом г. Краснодара от 14.05.2021г.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по состоянию на 07.01.2024г. денежные средства, а именно госпошлина в размере 2 643 рубля, на счет ФИО1 не поступали, что, по его мнению, является нарушением ст. 227 КАС РФ. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленного факта возврата на банковский счет административного истца денежных средств, административные исковые требования были уточнены, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России №2 по г. Краснодару, выразившееся в неисполнении требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ, определяющий порядок исполнения, вступившего в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 г, по делу № 2а-7686/2021, в части несообщения административному истцу, об исполнении решения суда, в течение месяца, со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России №2 по г. Краснодару ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что госпошлина размере 2 643 рубля возвращена истцу и поступила на его счет 08 сентября 2021 года, то есть за два с половиной года до обращения в суд административного истца с иском. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2021 административным истцом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару было направлено заявление о возврате госпошлины в размере 2643 рублей в соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в приложении которого были приложены оригинал справки Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 и оригинал чека ордера об отплате госпошлины в размере 2643 рублей, почтовое отправление с указанными документами было получено Инспекцией 30.06.2021. 

Поскольку, по состоянию на 27.08.2021 возврат денежных средств заявителю не был осуществлен, ФИО1 обратился в суд с требованием признать бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, по неисполнению требований ст. 12 закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г, в связи с невозвратом денежных средств ФИО1 в размере 2643 рублей, которые были уплачены в качестве госпошлины в Первомайский районный суд г. Краснодара, незаконным. Обязать устранить нарушение закона - произвести зачисление денежных средств в размере 2643 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021г. по делу №2а-7686/2021 требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару о признании бездействия ответчика незаконными удовлетворены. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару устранить нарушение закона путем вынесения соответствующего решения по результатам рассмотрения вопросов, изложенных ФИО1 в обращении и произвести ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 2643 рубля согласно справке Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2021 № М-6361/2020.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец с учетом изменения предмета иска, просит суд признать незаконными бездействия ИФНС России №2 по г. Краснодару, в неисполнении требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ, определяющей порядок исполнения, вступившего в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021г. по делу №2а-7686/2021, в части несообщения административному истцу, об исполнении решения суда, в течение месяца, со дня вступления в силу решения суда и обязании ИФНС России №2 по г. Краснодару, устранить нарушения закона, а именно исполнить требования ч.9 ст. 227 КАС РФ, в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается следующее.

27.06.2021 административным истцом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару было направлено заявление о возврате госпошлины в размере 2643 рублей.

По заявлению ФИО1 о возврате государственной пошлины отделом урегулирования задолженности ИФНС России №2 по г. Краснодару принято решение о возврате № 65256 от 06.09.2021г. в сумме 2643 руб.

Возврат государственной пошлины осуществлен 08.09.2021года посредством перечисления суммы денежных средств на указанный в соответствующем заявлении административного истца счет в банке (БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК 042520607 р/сч 

<

***>).

08.09.2021 денежные средства в сумме 2643 рубля возвращены ФИО1 в полном объеме, что также подтвердил административный истец в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, на момент вынесения Первомайским районным судом г. Краснодара решения по делу №2а-7686/2021 о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару по не рассмотрению по существу и в установленные сроки, вопросов, изложенных ФИО1 в обращении, а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушение закона путем вынесения соответствующего решения по результатам рассмотрения вопросов, изложенных ФИО1 в обращении, требования административного истца о возврате денежных средств уже были исполнены административным ответчиком добровольно. 

Между тем, при вынесении указанного решения суда по делу №2а-7686/2021, судом не были исследованы обстоятельства добровольного исполнения инспекцией требований административного истца, что по своей сути исключает возможность применения положений ст. 64 КАС РФ, поскольку не имеют преюдициальной силы обстоятельства, установленные судебными актами с противоположными выводами по одним и тем же обстоятельствам.

Как указано в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017, Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом

В рассматриваемом случае административный истец, фактически оспаривает бездействие административного ответчика по неисполнению обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением суда, в то время как требования Еримян были исполнены административным ответчиком добровольно до принятия судом вышеназванного решения.

Следовательно, с учетом добровольного исполнения административным ответчиком требований по возврату денежных средств, ссылка административного истца на положения п. 9 ст. 227 КАС РФ необоснованна, направлена на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку административным ответчиком права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административный истец не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 09 апреля 2024 года