УИД: 23RS0058-01-2024-001803-93

Дело № 2-1874/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк») о признании увольнения истца незаконным, о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника отдела – заведующего парка «Дендрарий» отдела паркового хозяйства, взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2024 года по день вынесения решения судом и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2017 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу заместителем начальника отдела – заведующим парком «Дендрарий», согласно которому работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - отдел паркового хозяйства с местом работы по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект 74. 25.012024 истцу сообщили об увольнении. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом по основаниям: неоднократное невыполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении на работе ФИО3 в ранее занимаемой должности; о признании не действительной запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о взыскании с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера среднемесячной зарплаты 57185, 76 рублей в месяц на дату восстановления на работе; о взыскании с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере среднемесячной зарплаты 57185, 76 рублей.

В судебное заседание явились: истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5, председатель первичной профсоюзной организации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 просил, исковое требования удовлетворить, и пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) он считает незаконным, так как он издан с грубыми нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, положенные в его обоснование не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно приказа от 25.01.2024 г. № 198-лс работнику был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неосуществление должным образом организации производственно-хозяйственной деятельности парка, не обеспечение должным образом уборки растительных остатков, расчистки и приведение в надлежащее состояние парка, не осуществление должным образом в пределах территории парка работ по сохранению и текущему ремонту объектов и сооружений, не исполнение распоряжения директора Учреждения с учетом приказов о дисциплинарном взыскании.

Доводы ответчика указаны в приказе от 25.01.2024 г. № 198-лс и в документах прилагаемых в его обоснование, в частности неубранные пальмовые листья после обрезки, растительные остатки листвы, бой плитки не соответствуют действительности. Так как данная рабата является ежедневной текущей и истцом были представлены к концу рабочего дня о выполненной работе объяснения и фотоматериалы, подтверждающие ее выполнение в полном объеме, что не было учтено при увольнении.

В силу части 1, 2 статьи 373, части 13 статьи 374 ТК РФ при принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данные документы следует направить сопроводительным письмом, в котором нужно указать их наименования, количество листов и экземпляров каждого документа.

Профсоюзная организация должна рассмотреть полученные документы в течение семи рабочих дней и направить работодателю мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2 ст. 373 ТК РФ). 

Данная процедура не была соблюдена ответчиком и профсоюзной организацией, так как к уведомлению об увольнении от 25.01.2024 г. № 01-13/244 не был приложен проект приказа об увольнении и все копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ) и не указаны наименования всех материалов, количество листов и экземпляров каждого документа, которые использовал ответчик. 

Не соблюдение вышеуказанных норм трудового законодательства, прямо указывает на неправомерное вынесение профсоюзным органом мотивированного мнения об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, вынесенным на необъективном, не полном, не всесторонним изучени материалов профсоюзным органом при выражении согласия на увольнение ФИО1 от 25.01.2024 г. 

ФИО1 считает его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, так как при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду и длительность работы в организации ответчика.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, запись об увольнении в трудовой книжке негативно отразится на будущих трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом по основаниям: неоднократное невыполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по поручения директора учреждения, актов осмотра дендрологического парка федерального значения «Дендрарий», а также служебной записки начальника отдела дендрологического парка «Дендрарий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-19, и приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора».

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10. в заключении по делу указала, что исковые требования необходимо удовлетворить в части: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе ФИО3 в ранее занимаемой должности; признать не действительной запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера среднемесячной зарплаты 57185, 76 рублей в месяц на дату восстановления на работе, и отказать в части: признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора»; взыскания с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере среднемесячной зарплаты 57185, 76 рублей.

Председатель профсоюзной организации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 в судебном заседании заявил, что проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ему не поступал, протокол рассмотрения уведомления об увольнении ФИО11 отсутствует, в связи с тем, что профсоюзный комитет по данному вопросу не заседал, сам же ФИО2, одновременно являясь членом профсоюзного комитете и лицом, в отношении которого создан приказ об увольнении по инициативе работодателя для рассмотрения индивидуального трудового спора в профсоюзный комитет не приглашался и передал суду копию мотивированного мнения о проекте приказа о расторжении трудового договора, на обратной стороне которого имеются подписи 6 лиц, статус которых суду он не подтвердил, так же не мог пояснить, почему отсутствует дата проставления этих подписей.

Кроме того, председатель первичной профсоюзной организации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 заявил, что у него лично нет никаких претензий к ФИО3.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал.

Представители ответчика ФИО5 против иска возражала, указывая на законность увольнения и допущенных истцом очередного дисциплинарного проступка.

Суд, заслушав пояснения сторон, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении сроков исковой давности по индивидуальному трудовому спору необходимо удовлетворить и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд при этом исходит из следующего.

1. Приказом ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л был прекращен трудовой договор с заместителем начальника отдела дендрологический парк «Дендрарий» ФИО3 по основаниям – «Неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». В обоснование данного приказа работодателем были использованы следующие документы:

- приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «замечания»;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «выговора»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования на основании поручения директора учреждения, актов осмотра дендрологического парка федерального значения «Дендрарий», а также служебной записки начальника отдела дендрологического парка «Дендрарий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию по труду 

<

адрес> (далее – ГИТ КК), входящий №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ГИТ КК по результатам проведенной проверки направила ответ №-ОБ/10-1616-ОБ/000000200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сославшись на статьи 382, 392 ТК РФ указала заявителю на необходимость обращения в суд за защитой своих прав, так как имеем место индивидуальный трудовой спор о законности применении дисциплинарных взысканий, органом рассмотрения которого является суд. 

После чего ФИО2 подал исковое заявление о защите своих трудовых прав в Хостинский районный суд 

<

адрес> края, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано - «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. 

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке». 

Помимо уже упомянутого выше постановления Верховного Суда РФ, такой вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4. 

Исходя из выше указанных дат обращения истца за защитой нарушенных его трудовых прав и позиции Верховного Суда РФ по данному трудовому спору судом установлено, что срок исковой давности для подачи заявление в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

2. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд установил, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 142, согласно которому истец был принят на работу заместителем начальника отдела – заведующим парком «Дендрарий», согласно которому работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - отдел паркового хозяйства с местом работы по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект 74 и выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего парком, утвержденной в 2014 году директором ФГБУ «Сочинский национальный парк» с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела дендрологический парк «Дендрарий» с должностным окла

<

адрес> рублей без изменения иных условий труда указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца не ознакомил.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. согласно которым, ФИО2 закрепили осуществляет руководство только мужской бригадой рабочих зеленного хозяйства (пункт 1.1.) и вменены дополнительные трудовые обязанности (пункты 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.) при этом остаются неизменными обязанности установленные пунктом 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и оплата труда установленная разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ количество работников зеленного хозяйства предусмотренных штатным расписанием, утвержденым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и находящихся в подчинении ФИО2 уменьшает с 66 человек до 14 человек при одновременном дополнительном увеличении обязанностей и не изменой оплатой труда. Должностная инструкция к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно статье 74 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника, а так же определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Из содержания. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителю начальника дендрологический парк ФИО2 сократили количество работников до 14 человек с предусмотренных штатным расписанием 66 человек, при этом дополнительно вменили трудовые обязанности к ранее закрепленным в трудовом договоре при неизменной оплате труда. В силу статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ, чего ответчиком не было сделано, что является грубым нарушением трудового законодательства и ущемлением прав и свобод работника.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом по основаниям: неоднократное невыполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 работал в ФГБУ «Сочинский национальный парк» с ДД.ММ.ГГГГ.(приказ 873 л) без каких либо взысканий, получая стимулирующие выплаты и премии установленные коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании.

Согласно выписок из приказов ФГБУ «Сочинский национальный парк» о премировании и стимулирующих выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 241 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 587 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,810 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в них на коллективный договор, положения об оплате труда, положения о премировании ФИО2 за период с января 2023 г. по январь 2024 г. производились следующие выплаты:

- за интенсивность и высокие результаты работы;

- за образцовое качество выполняемых работ;

- повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;

- персональный повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;

- премирование по итогам работы за декабрь 2023 г

Указанные выплаты также подтверждаются расчетными листками, за период с января 2023 г. по январь 2024 г.

Справка № 01-13/3081 от 14.06.2024 г.) указывает, что на ФИО1 приказы/распоряжения о лишении премий и поощрительных выплат за период с января 2023 г. по январь 2024 г. отсутствуют. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о безупречном и качественном выполнении истцом своих трудовых функций и обязанностей. 

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы, также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Ответчиком не представлены суду доказательства тому, что повседневные трудовые обязанности ФИО2 не исполнялись, как и не представлены доказательства, что мусор, выявленный ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 часов при комиссионном обходе дендропарка к концу рабочего дня не был убран, так как в своем объяснении истец подтвердил, что этот мусор (листья, обрезки деревьев, бой плитки) был собран в результате текущего, ежедневного выполнения работ по уходу за территорией дендропарка и до конца рабочей смены 17.00 часов вывезен из территории дендропарка на хозяйственный двор для дальнейшей утилизации. 

Представитель ответчика по вышеуказанным доводам истца доказательств суду не представил и не возражал.

Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации (ст.373 ТКРФ). Увольнение работника без учета такого мнения противоречит части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председатель профсоюзной организации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему не поступал, протокол рассмотрения об увольнении ФИО11 отсутствует в связи с тем, что профсоюзный комитет по данному вопросу не заседал, сам же ФИО2, одновременно являясь членом профсоюзного комитете и лицом, в отношении которого создан приказ об увольнении по инициативе работодателя для рассмотрения индивидуального трудового спора в профсоюзный комитет не приглашался и передал суду копию мотивированного мнения о проекте приказа о расторжении трудового договора, на обратной стороне которого имеются подписи 6 лиц, статус которых суду не подтвердил, так же не мог пояснить, почему отсутствует дата проставления этих подписей.

Кроме того, председатель профсоюзной организации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 заявил, что у него лично нет никаких претензий к ФИО3.

Вопреки выше изложенным нормам ФИО2 был уволен без соблюдения требований части 1, 2 статьи 373, части 13 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовой договор с истцом.

Представитель ответчика ФИО5 относительно нарушения процедуры вынесения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении ФИО2 не возражала, и заявила, что она не располагает информацией об обстоятельствах, при которых выносилось мнение профкома об увольнении ФИО2

Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, запись об увольнении в трудовой книжке негативно отразится на будущих трудовых отношениях. 

В соответствии с абзацами 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашение, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного действия работодателя при увольнении работника, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовыхправ работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В совокупности исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» не обжаловались в порядке, установленном статьей 392 ТК РФ, о чем подтвердил представитель истца, в результате чего срок исковой давности на их обжалование в соответствии со статьей 392 ТК РФ истек. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с статьей 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок исковой давности на обращение с исковыми требования о восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и отменить ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В указанной части решения суда обратить к немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера среднемесячной заработной платы 57185,76 рублей в месяц на 25 июля 2024 года, согласно заявленным требованиям.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 01 августа 2024 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.