КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 17 июля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.С.,

с участием:

прокурора Дюжаковой О.С., 

защитника Рынцева А.Г., 

обвиняемого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 03.06.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 13.09.2016; в период с 29.10.2015 по 13.09.2016 (321 день) содержался в следственном изоляторе;

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней; освобожден из исправительного учреждения 29.05.2018;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28.03.2019, 

содержащегося под стражей с 30.03.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище, два тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище и помещение и тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, подошел к дому № 

<

адрес>, сбил принесенной с собой монтировкой навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь жилого строения и тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №2 вещи: электрическую переноску длиной 10 м стоимостью 300 руб., четыре автомобильных диска от грузовой автомашины общей стоимостью 1 000 руб., 30-литровый чугунный котел стоимостью 500 руб., 30-литровый алюминиевый бак стоимостью 500 руб., коптилку из нержавеющей стали стоимостью 3 000 руб., три кастрюли общей стоимостью 450 руб., две кастрюли общей стоимостью 200 руб., две сковороды общей стоимостью 300 руб., дюралевый умывальник стоимостью 100 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 350 руб. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из жилища пришел к дому № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №4 и Свидетель №4, с помощью принесенной с собой монтировки сбил навесной замок входной двери, незаконно проник внутрь жилища и тайно, из корыстных побуждений похитил из подсобного помещения принадлежавшее Потерпевший №4 имущество: самовар стоимостью 4 000 руб., бухту трехжильного кабеля длиной 50 м с сечением провода 2 мм стоимостью 2 000 руб., электрический лобзик «Makita» стоимостью 3 500 руб., набор инструментов стоимостью 6 000 руб., болгарку «Makita» стоимостью 5 000 руб. Затем Стоян тем же способом сбил навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, зашел на кухню и тайно похитил две чугунные сковороды общей стоимостью 200 руб., а также сковороду «Tefal» стоимостью 1 800 руб. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 22 500 руб. 

Той же ночью, после совершения хищения имущества Потерпевший №4, ФИО2 с целью кражи проследовал к дому № этой же деревни. Осмотрев запорные устройства на входных дверях жилого дома и рядом расположенной хозяйственной постройки, он вернулся в дом Потерпевший №4, взял там торцовочный ключ, снова проследовал на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №3 и Свидетель №5, к дому №. Там он с помощью монтировки и торцовочного ключа вскрыл несколько входных дверей, незаконно проник сначала в отдельно возведенную хозпостройку, а затем и в жилое строение и тайно похитил имущество Потерпевший №3: две пары мужских ботинок 37-38 размера стоимостью 1 250 руб. за пару, сверла по металлу в количестве 40 штук общей стоимостью 4000 руб., кувалду с деревянной ручкой с надписью «Потерпевший №3» стоимостью 2000 руб., футбольный мяч стоимостью 1 000 руб., автомобильное зарядное устройство стоимостью 1 500 руб., 50 штук заводских металлических пластин шириной 50 мм длиной 40 мм общей стоимостью 10 000 руб., 4 металлические подрельсовые подкладки общей стоимостью 800 руб., фрагмент бронзовой сетки размером 70х70 мм стоимостью 1 000 руб., банку паркетного лака емкостью 1 л стоимостью 800 руб., металлические звенья цепи в количестве 4 штук общей стоимостью 200 руб., 4 гаечных ключа общей стоимостью 400 руб., многожильные кабели (медные обрезки) весом 10 кг общей стоимостью 3 500 руб., стальной брус длиной 1,20 м шириной 40 мм толщиной 30 мм весом 20 кг стоимостью 800 руб., алюминиевый брус длиной 1,70 м шириной 45 мм толщиной 25 мм весом 20 кг стоимостью 1 500 руб., садовый секатор стоимостью 200 руб., медный провод и медные трубки общим весом 12 кг стоимостью 4 200 руб., сварочный многожильный кабель длиной 15 м общей стоимостью 3 500 руб., электрический кабель в резиновой обмотке длиной 100 м весом 15 кг с двумя одинарными розетками стоимостью 5 250 руб., сковороду с керамическим покрытием стоимостью 1 800 руб., сковороду литую стоимостью 500 руб., сковороду диаметром 24 см стоимостью 700 руб., 4-литровую алюминиевую скороварку стоимостью 2 000 руб., 6-литровую алюминиевую скороварку объемом стоимостью 2 000 руб., мужские ботинки из кожзаменителя размером 42-43 стоимостью 350 руб., мужскую фуфайку стоимостью 700 руб., пластиковые санки стоимостью 300 руб., а также 50 л бензина АИ-92 общей стоимостью 1 990 руб. в четырех пластиковых канистрах емкостью 10 л и двух пластиковых бутылках емкостью 5 л, не представляющих для Потерпевший №3 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 53 490 руб. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества из жилища и хозяйственных построек, путем выставления стекла в оконной раме незаконно проник в жилой 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно похитил две сковороды общей стоимостью 200 руб. Продолжая преступные действия, он сбил принесенной с собой монтировкой навесные замки на входных дверях хозяйственной постройки и тайно похитил циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 4 200 руб., бензопилу «Husqvarma» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 500 руб., две автомобильные пружины общей стоимостью 1 000 руб., автомобильный насос стоимостью 100 руб., электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2 000 руб. Затем он сбил монтировкой навесной замок на входной двери второй хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил бухту кабеля длиной 50 м стоимостью 5 000 руб. С похищенным Стоян скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 руб.

Той же ночью ФИО2 с целью кражи предметов из черного и цветного металла проследовал на автомобиле в 

<

адрес>, подошел к зданию механизации животноводческих ферм СПК (колхоза) «

<

данные изъяты>», путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник в помещение и тайно похитил сварочный кабель КГ 1/35 длиной 70 м стоимостью 26 600 руб., две аккумуляторные батареи общей стоимостью 14 000 руб., клемму аккумуляторной батареи стоимостью 200 руб., аккумуляторную батарею «Исток плюс» стоимостью 5 000 руб.; видеорегистратор марки «Neoline Wide S39 (Night Vision)» стоимостью 5 990 руб. с установленной в нем картой памяти «micro SD «Qumo» 8 Gb» стоимостью 650 руб., удлинитель сетевой самодельный из кабеля КГ 2/2,5 длиной 40 м стоимостью 3 920 руб., комплект сварочных кабелей к переносному сварочному аппарату стоимостью 3 440 руб., кабель с глубинного насоса КГ 4/2,5 длиной 100 м стоимостью 7 000 руб., 20 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 1 990 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 67 640 руб. 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых деяний, с обвинением согласился. При этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что давал следователю признательные показания, соответствующие описанию деяний по обвинению. 

После оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 220-225), ФИО2 уточнил, что в дом Потерпевший №2 проникал не ДД.ММ.ГГГГ, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомашине ВАЗ 2115, которую ему передал во временное пользование Свидетель №2, с целью хищения металлических предметов приехал в 

<

адрес>. Подходящих для сдачи в металлолом предметов было много, он их перетаскивал по снегу к машине, сложив в корыто, найденное у Потерпевший №2, корыто тоже погрузил в машину и сдал в металлолом. Через несколько дней он снова приехал в ту же деревню, но уже в ночное время. Сначала проник в дом ФИО21, где похитил указанные в обвинении предметы, заметил в доме торцовочный ключ, но не взял его, так как для проникновения в строения пользовался своими монтировками. Похищенное отнес в автомобиль и вернулся, чтобы проникнуть в 

<

адрес> той же деревни. Осмотрев запорные устройства на входных дверях дома и хозпостройки Потерпевший №3, понял, что без торцовочного ключа проникнуть внутрь жилища и помещения он не сможет, поэтому вернулся в 

<

адрес>, взял торцовочный ключ, с его помощью открыл запорные устройства на входных дверях дома и хозпостройки ФИО20, торцовочный ключ оставил в доме. Брал предметы из цветного и черного металла и из хозпостройки, и из жилого дома, на найденных здесь же пластиковых санках по снегу перевез похищенное в машину. Позже санки, а также емкости из-под бензина выбросил за дорогу. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-60), а также протоколами явок с повинной по хищениям у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 42, 73).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила в судебном заседании, что о краже узнала от соседей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в деревню, видела следы волочения от ее дома по направлению к дороге, замок на входной двери был сорван, дверь повреждена. Из разных помещений жилого дома похищены вещи, нужные в хозяйстве. Из похищенного ей ничего не возвращено. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, который по периметру не огорожен, на нем расположен дачный дом, беседка, теплица, баня, хозпостройка. В зимнее время его семья домом не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал проверить целостность замков, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружил, что повреждена входная дверь хозяйственной постройки, примыкающей к дому. Он прошел внутрь и обнаружил, что дверь, ведущая непосредственно в дом, также имеет повреждения. Из дома пропали сковорода «Tefal», две чугунные сковороды, а из хозпостройки были похищены угольный самовар, бухта кабеля, электрический лобзик, набор инструментов (пустой кейс не похищен), болгарка в корпусе зеленого цвета. Общий ущерб от кражи составил 22 500 руб. Следы отжатия на входных дверях в баню указывали, что и в баню проникал посторонний, но ничего из вещей там не пропало. Позже следователем ему был передан торцовочный ключ, похищенный из кейса, в котором ранее находился набор инструментов. Оценивает данный ключ в 300 руб. Другое имущество ему не возвращено. (т. 2 л.д. 68-70)

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что бывает в доме, оставшемся от родителей, не только в дачный период, но и зимой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню и заметил, что в доме Потерпевший №2 кто-то был, сообщил ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в деревню не ездил, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем участке посторонние следы обуви (полагает, что не менее трех человек), запорные устройства входных дверей были вскрыты, пропало много вещей, и не только металлические предметы. Подтвердил, что в доме им был обнаружен чужой торцевой ключ, он передал его следователю. Пластиковые санки и емкости из-под бензина были найдены при осмотре местности после обнаружения кражи. Из похищенного подсудимый ничего ему не вернул.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется в собственности земельный участок в 

<

адрес>, на котором возведен дачный дом, баня, две хозпостройки. До случившегося он был на даче в ДД.ММ.ГГГГ, привозил дрова. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом и хозпостройки кто-то проникал. Он обнаружил, что в окне дома выставлено стекло, внутри жилого помещения беспорядок и похищены две сковороды. На двери первой хозпостройки сломаны навесные замки, пропали циркулярная пила «Интерскол» серого цвета, бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт «Интерскол» зеленого цвета, две автомобильные пружины, автомобильный насос, электрорубанок «Интерскол» в корпусе серого цвета. Из второй хозпостройки была похищена бухта кабеля длиной 50 метров сечением 1,5 мм. Общий ущерб от хищения имущества составил 18 500 руб. Позже следователем ему были возвращены обе автомобильные пружины, автомобильный насос, циркулярная пила, бензопила. С учетом стоимости возвращенных предметов предъявил иск в размере 9 700 руб. (т. 2 л.д. 43-45).

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 показал, что о краже из помещения механизации животноводческих ферм (МЖФ) узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от механика Свидетель №7 Здание МЖФ не огорожено, представляет собой кирпичное одноэтажное строение с металлическими воротами, запирающимися на навесной замок. На момент осмотра замок был взломан и находился в открытом состоянии. Свидетель №7 сообщил, что проникновение было совершено накануне ночью. На месте происшествия были обнаружены следы обуви – ботинок и кроссовок, дорожка следов обуви оканчивалась в месте, где хорошо просматривался след транспортного средства. Из помещения МЖФ были похищены сварочные кабели, аккумуляторные батареи с трактора МТЗ и автомобиля УАЗ, видеорегистратор с картой памяти, кабель с глубинного насоса, с автомобиля УАЗ был слит бензин. Стоимость похищенного имущества составила 67 640 руб. В период предварительного расследования видеорегистратор с картой памяти был возвращен предприятию (т. 2 л.д. 19-24). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана также показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

По хищению имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в ее дом в 

<

адрес> и хищение имущества (т. 1 л.д. 166). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение в указанный дом совершено путем повреждения запорного устройства входной двери, с места происшествия изъят след орудия взлома, а также навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 168-170). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 произведено изъятие двух монтировок (т. 1 л.д. 80-81). По заключению эксперта от 19.05.2019, указанный след орудия взлома оставлен лопаточным концом монтировки № 2, изъятой в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-211).

Принадлежность Потерпевший №2 указанного жилого дома и земельного участка подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № (т. 1 л.д. 193, 194). Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торговых организаций (т. 2 л.д. 122, 124, 126).

По хищению имущества Потерпевший №4 вина подсудимого подтверждается заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в жилой 

<

адрес> и хищение имущества стоимостью 22 500 рублей (т. 1 л.д. 203). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение в жилое строение совершено через хозяйственную постройку, примыкающую к дому с левой стороны, путем повреждения навесного замка (т. 1 л.д. 204-207).

Принадлежность Потерпевший №4 похищенного имущества и его право пользоваться земельным участком с постройками подтверждена документально (т. 2 л.д. 76, 77), а также показаниями свидетеля Свидетель №4, его жены. На правильность определения стоимости похищенного имущества указывают справки торговых организаций (т. 2 л.д. 120, 124, 126).

По хищению имущества Потерпевший №3 вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что их земельный участок является долевой собственностью мужа Потерпевший №3 и его брата Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем поехали в деревню. На дороге они заметили следы волочения, ведущие к дому Потерпевший №2 Пройдя на участок Потерпевший №2, увидела, что входные двери в дом и дверь на двор вскрыты. По их звонку приехала Потерпевший №2, заметила, что некоторое имущество пропала, но решила не вызывать полицию. Они с мужем осмотрели свой дом, все было в порядке. В выходные дни ДД.ММ.ГГГГ они на дачу не ездили. ДД.ММ.ГГГГ приехали в очередной раз. Накануне прошел снег, и следов обуви в заулке не просматривалось. Обе двери в хозпостройке взломаны, входная дверь в дом и двери внутри дома вскрыты, пропало много вещей. Она сообщила о случившемся в районный отдел полиции, присутствовала при осмотре места происшествия. В деревне больше никого не было, осматривали без понятых. Полагает, что преступление совершал не один человек, похищены не только металлические предметы, но и одежда, мяч, обувь небольшого размера. Из похищенного нашли только пластиковые санки и емкости из-под бензина, которые были просто брошены виновными лицами за ненадобностью. Все похищенное принадлежало мужу. 

Свидетель Свидетель №5 дал показания, в полной мере согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №3

Обращение Свидетель №6 в районный отдел полиции подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требует установить лицо, совершившее проникновение в их жилой дом и хищение имущества (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одна входная дверь в хозпостройку 

<

адрес> открыта, вторая лежит на земле; входные двери в доме открыты; изъят след обуви, обнаруженный на полу кладовки, торцевой ключ, пластиковая ручка от сковороды, горлышко от пластиковой бутылки в виде воронки, след размером 20х13 мм овальной формы, откопированный отрезок ленты-скотч (т. 1 л.д. 5-11). 

Принадлежность Потерпевший №3 похищенных предметов и их стоимость подтверждены документами (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 117, 127, 128, 130, 134). 

По хищению имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение путем выставления стекла в оконной раме в принадлежащий ему 

<

адрес> и хозяйственные постройки, похитило посуду, инструмент, бухту кабеля, автомобильные пружины, ручной автомобильный насос (т. 1 л.д. 154). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре строений на указанном земельном участке обнаружено отсутствие в окне дома стекла, в хозпостройках взломаны навесные замки (т.1 л.д. 155-156). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты: циркулярная пила «Интерскол», бензопила «Husqvarma», две автомобильные пружины и автомобильный насос (т. 1 л.д. 80-81).

Принадлежность Потерпевший №1 похищенных предметов и их стоимость подтверждены документами (т. 2 л.д. 50, 120). 

По хищению имущества СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8, слесарь СПК (колхоза) «

<

данные изъяты>», сообщил, что пришел в помещение механизации животноводческих ферм рано утром ДД.ММ.ГГГГ и заметил, что входная дверь приоткрыта, навесной замок висит на дужке. Зайдя внутрь помещения, увидел, что на передвижном сварочном генераторе отсутствует кабель, а в тракторе нет аккумуляторов. О случившемся он сообщил механику Свидетель №7 

Свидетель Свидетель №7, механик СПК (колхоза) «

<

данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. закрывал мастерскую, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что замок входной двери взломан, пропали аккумуляторы, кабели, видеорегистратор с автомашины УАЗ. Данная информация была передана администрации колхоза. 

Свидетель Свидетель №1, механизатор СПК (колхоза) «

<

данные изъяты>» рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену. Примерно в час ночи случилась поломка, и он поехал в мастерские. Проезжая мимо гаража, он заметил незнакомый ему автомобиль ВАЗ пятнадцатой модели темного цвета. Когда он возвращался обратно через двадцать минут, машина все еще находилась недалеко от помещения МЖФ. Когда наутро он узнал о краже, сообщил сотрудникам полиции о подозрительной автомашине. 

Обращение юридического лица в орган полиции по акту хищения имущества подтверждено заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проникновение в помещение МЖФ совершено путем взлома навесного замка на металлических воротах; с места происшествия изъяты: след транспортного средства и замок. (т. 1 л.д. 54-56). Согласно заключению эксперта, данный след мог быть оставлен шиной заднего левого колеса автомобиля марки ВАЗ-2115 с регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 170-175). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на деталях изъятого замка имеются следы орудия взлома, данные следы могли быть образованы рабочей частью лопаточных концов металлических монтировок № и №, изъятых у ФИО2 (т. 2 л.д. 190-195). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят фонарик, видеорегистратор с картой памяти, а также на цифровой фотоноситель образцы протекторов шин автомашины ВАЗ-2115 с регистрационным знаком № и две монтировки (т. 1 л.д. 80-81) Стоимость похищенного подтверждена справками об ущербе (т. 1 л.д. 52, (т. 2 л.д. 126)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый ФИО2. с просьбой сдать в аренду автомобиль ВАЗ-2115, регистрационный знак №. Он согласился, договор аренды они не заключали, договорились на словах, что Стоян заплатит ему за сутки пользования автомобилем по 500 руб., после чего он передал подсудимому автомобиль, ключи и документы (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №3, приемщик металлолома на базе, расположенной на территории 

<

адрес>, в период предварительного расследования сообщил, что в 

<

адрес> на базу неоднократно приезжал мужчина по имени ФИО1 на автомашине ВАЗ-2115 темного цвета и неоднократно сдавал цветной и черный лом (т. 1 л.д. 177-178). 

Из материалов дела следует, что в период 2012 года ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ ВОПБ по поводу 

<

данные изъяты>, в 2007 году у него установлено 

<

данные изъяты>. При этом в настоящее время он на учете психиатра не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у Потерпевший №3 как два преступления: по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение; по факту кражи имущества СПК колхоз «Нива» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно не поддержала обвинение в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд исключает данный признак из обвинения по хищениям у Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 

Кроме этого, по событию хищения имущества Потерпевший №3 суд оценивает действия подсудимого не как две разные кражи, одна с незаконным проникновением в помещение, вторая – в жилище, а как единое преступление, совершенное с единым умыслом и общей корыстной целью, с применением единого способа проникновения, в течение одного короткого временного промежутка.

По хищению у Потерпевший №2 суд считает доказанным, что преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 требуется устранение технической ошибки в написании места расположения дома: в обвинении ошибочно указан адрес: 

<

адрес>. В действительности же преступление совершено в доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по двум первым преступлениям как тайные хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищениям у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 как тайные хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище и помещение, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление. Принимаются во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по хищению имущества Потерпевший №3 и имущества СПК (колхоза) «

<

данные изъяты>», способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального ущерба по краже у Потерпевший №1 и СПК «

<

данные изъяты>», состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты>). Как явки с повинной расцениваются также и объяснения ФИО2 по фактам кражи имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 174), кражи имущества Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 201) и кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив).

ФИО2 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, освобождался условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения правильных выводов не сделал и вновь совершил серию краж за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). По месту регистрации не проживает, официально не работает, нарушал общественный порядок, совершал мелкое хищение, в связи с чем привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых тяжкие, личности ФИО2, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. 

Наличие в его действиях опасного рецидива не позволяет применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не установлено также оснований для применения норм ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Хотя в отношении ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, при определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил четыре тяжких корыстных преступления и одно корыстное преступление средней тяжести по истечении менее года после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за аналогичные деяния, что свидетельствует о его стойком нежелании исправиться, и применяет правовую норму ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 явился с повинной, способствовал раскрытию преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 03.08.2016. С учетом действующей редакции ст. 72 УК РФ и периода содержания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления постановления об условно-досрочно освобождении в законную силу) срок условно-досрочного освобождения уменьшился до 11 месяцев 19 дней, на момент инкриминируемых деяний (март 2019 года) он не истек. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и представителем СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» Потерпевший №5 предъявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба от хищений, совершенных ФИО2 

В судебном заседании исковые требования были поддержаны, подсудимый, признанный гражданским ответчиком, стоимость похищенного имущества не оспаривал, с исками согласился, высказал намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. 

Выслушав стороны, исследовав документы по гражданским искам, суд полагает предъявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: Потерпевший №2 6 350 руб., Потерпевший №3 53 190 руб., Потерпевший №4 22 200 руб., Потерпевший №1 9 700 руб., СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» 61 100 руб. 

Поскольку ФИО2 совершил корыстные преступления при опасном рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, длительное время официально не работает и не имеет легальных доходов, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы за каждое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде двух лет шести месяцев лишения свободы за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 четыре года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 03.08.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично (в виде шести месяцев лишения свободы) наказание, не отбытое по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 03.08.2016, и окончательно назначить ФИО2 четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2019 года по 16 июля 2019 года. 

Произвести зачет периода с 28 марта 2019 года по 16 июля 2019 года и периода с 17 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

Потерпевший №2 – 6 350 руб., 

Потерпевший №3 – 53 190 руб.,

Потерпевший №4 – 22 200 руб.,

Потерпевший №1 – 9 700 руб., 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «

<

данные изъяты>» 61 100 руб. 

Вещественные доказательства: след обуви на дактилопленке, пластиковую ручку от сковороды, горлышко от пластиковой бутылки в виде воронки, следы рук на двух отрезках ленты-скотч, гипсовый слепок следа обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок, две монтировки и фонарик – уничтожить.

Две автомобильные пружины, автомобильный насос, циркулярную пилу, бензопилу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, видеорегистратор и карту памяти оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №5, пластиковые санки, две канистры емкостью 10 литров, две пластиковые бутылки емкостью 5 литров оставить у потерпевшего ФИО8, торцовочный ключ оставить у потерпевшего Потерпевший №4, автомашину ВАЗ-2115 с регистрационным знаком № оставить у свидетеля Свидетель №2 Освободить указанных лиц от обязанностей по хранению вещественных доказательств. 

Навесной замок с ключом передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный вправе указать непосредственно в тексте жалобы. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова