Дело № 2-2914/2017

22 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее по тексту ООО «Технология комфорта», Общество) о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 12720 рублей 71 копейки; об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года согласно трудовому договору; об обязании произвести перерасчет заработной платы за период простоя за октябрь 2017 года; обязать ответчика производить начисление заработной платы за период простоя за последующие месяцы согласно ст. 157 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 августа 2014 года истец работает у ответчика в должности бухгалтера, 10 октября 2017 года ознакомлена с приказом о простое предприятия. Полагает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2017 года, так в сентябре 2017 года ей не выплачена премия в размер 30% от оклада, а за период простоя с 10 октября 2017 года ей начислена заработная плата в размере 2/3 от оклада вместо 2/3 от заработной платы, что предусмотрено ст. 157 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года с учетом оплаты периода простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Технология комфорта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что требования истца признаются частично обоснованными. Премия истцу за сентябрь 2017 года не начислялась в связи с отсутствием оснований, так как плановый показатель выпуска мебельной продукции в сентябре 2017 года составлял менее 700000 рублей. Не возражает против перерасчета заработной платы истцу за октябрь 2017 года, указав, что среднедневной заработок истца составляет 1648 рублей 37 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в ООО «Технология Комфорта» с 1 января 2015 года в должности бухгалтера.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 1 января 2015 года, заключенного между сторонами, истец имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. 4.1 настоящего трудового договора; на выплату районного коэффициента 20% к заработной плате; на выплату процентной надбавки 50% к заработной плате. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен размер заработной платы истца: должностной оклад в размере 15000 рублей; процентная надбавка за работу в районных Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в месяц; районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц; премия (месячная) в размере 30% от размера оклада.

Истец полагает, что ей незаконно не начислена и не выплачена премия за сентябрь 2017 года.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Так, Положением о премировании работников ООО «Технология Комфорта», утвержденным 31 августа 2014 года, установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.4).

Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества (п. 1.5).

Премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей; выполнение показателей премирования; выполнение соответствующего индивидуального плана; положительные результаты работы Общества (п. 2.1).

Показателем премирования является выполнение индивидуального плана по производству мебели. Планы по производству мебели устанавливаются приказом директора Общества на каждый год (п. 2.2).

За выполнение индивидуального плана по производству мебельной продукции работникам, занятым в непроизводственной сфере устанавливается премия в размере 30 % от должностного оклада (п. 2.3).

При невыполнении условий, предусмотренных п. 2.1 настоящего Положения, премия работнику не выплачивается (п. 2.4).

Приказ о премировании издает директор Общества (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Технология Комфорта» от 9 января 2017 года плановый показатель выпуска мебельной продукции на предприятии на 2017 год установлен 700 тыс. рублей ежемесячно.

Из расчетного листа истца за сентябрь 2017 года следует, что премия ей не начислялась.

Приказ о премировании работников в сентябре 2017 года директором Общества не издавался.

С 1 августа 2017 года Общество не осуществляет производственную деятельность, что следует из приказов директора Общества № от 1 августа 2017 года и № от 10 октября 2017 года об объявлении простоя в связи с неблагоприятными рыночными условиями, тяжелым финансовым положением предприятия: отсутствием заказов на изготовление мебели, невозможностью оплачивать аренду производственных мощностей и расторжением договора аренды производственных помещений.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в сентябре 2017 года плановый показатель выпуска мебельной продукции в ООО «Технология Комфорта» не достиг 700 тыс. рублей, что является в соответствии с Положением о премировании, основанием для невыплаты работникам премии в размере 30% от должностного оклада.

В связи с изложенным, судом не установлено нарушений прав истца на получение премии за сентябрь 2017 года, в иске в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о невыплате в полном объеме заработной платы за октябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года истец ознакомлена с приказом № от 10 октября 2017 года о простое предприятия и с этого дня не исполняла свои трудовые функции, что следует из ее пояснений. 

Из содержания статьи 72.2 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из вышеуказанного следует, что с 10 октября 2017 года истец по независящим от нее причинам не могла осуществлять свои трудовые функции. Работодателем, ответчиком по делу, не были созданы необходимые условия для выполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем период с 10 октября 2017 года является временем простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, период с 10 октября 2017 года подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца на октябрь 2017 года составляет 1648 рублей 37 копеек, что следует из расчета, представленного ответчиком, и не оспаривается истцом.

Исходя из условий трудового договора о размере заработной платы, размера среднедневной заработной платы истца и положений ст. 157 ТК РФ, заработная плата истца за октябрь 2017 года должна быть начислена в размере не менее 24537 рублей 17 копеек (((15000,0 + (15000,0 х 70%)) : 22 дн. х 6 дн.) + ((1648,37 : 3 х 2) х 16 дн.)).

Из расчетного листа за октябрь 2017 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 17000 рублей.

Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что за октябрь истцу выплачена заработная плата в размере 15150 рублей 00 копеек (ведомость № от 15 ноября 2017 года).

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 7537 рублей 17 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц (24537,17- 17000,0).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5183 рублей 54 копеек необходимо отказать.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2017 года согласно трудовому договору удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений прав истца при начислении ей заработной платы за сентябрь 2017 года.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за октябрь 2017 года с учетом оплаты периода простоя в размере двух третей средней заработной платы подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заработная плата за октябрь 2017 года истцу начислена с нарушением требований трудового законодательства об оплате времени простоя.

Требования истца об обязании ответчика производить начисление заработной платы за период простоя за последующие месяцы согласно ст. 157 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик при начислении заработной платы истцу намерен нарушать требования действующего трудового законодательства.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 700 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4347 рублей 34 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

ОбязатьОбщество с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за октябрь 2017 года с учетом оплаты периода простоя в размере двух третей средней заработной платы.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5183 рублей 54 копеек, об обязании произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2017 года согласно трудовому договору, об обязании произвести начисление заработной платы за период простоя за последующие месяцы согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова