№ 2-10/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области о признании права на пенсию по потере кормильца, 

у с т а н о в и л:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) от 02.11.2018 г. № ХХ ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее Закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия доказательств его нахождения на полном содержании умершего кормильца (отца).

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Никольском о признании за ним права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ умер его отец Ю.Н., на момент его смерти и в настоящее время он является студентом высшего учебного заведения «Вологодский государственный университет», обучается по очной форме обучения, получает стипендию. На момент смерти официально отец не был трудоустроен, но имел постоянный доход, на который содержал его и всю семью. Отец ежемесячно давал ему денежные средства, не менее 10 тысяч рублей в месяц. Он является студентом, стипендии не хватало на проживание, не работает, поэтому предоставляемое отцом содержание являлось для него основным средством существования, то есть он находился на иждивении отца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца, адвокат Топоркова Н.С., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать за ФИО1 право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии. Пояснила, что Ю.Н. при жизни, используя транспортное средство брата КАМАЗ 53215, оказывал услуги по перевозке лесоматериала и стройматериалов без оформления договоров, от этой деятельности ежемесячно получал доход. Ю.Н. регулярно передавал сыну ФИО1 деньги на проживание, не менее 10000 рублей в месяц. Для него эти средства являлись основным источником средств к существованию, так как на денежные средства, полученные от отца, он приобретал одежду, продукты питания, тратил на проезд. Кроме этого, отец оплачивал ему более крупные покупки, такие как ноутбук, телефон. Часть денежных средств ФИО1 вносил на свою банковскую карту, часть тратил наличными. Стипендия составляла 2-3 тыс. рублей в месяц и ее не было достаточно для нормального существования и проживания. Мать истца не работала, дохода не имела. 

Представитель УПФ РФ в Никольском районе, по доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое истцом решение постановлено в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, оснований для признания его незаконным нет. На день смерти отец истца Ю.Н. не работал, официального дохода не имел. 

Свидетель Н.В. суду показала, что ее супруг Ю.Н. до смерти занимался грузоперевозками, работал на машине КАМАЗ, принадлежащей брату Н.Н. Она нигде не работала, занималась ведением домашнего хозяйства. Денежные средства на содержание семьи зарабатывал муж. Он давал ей на ведение домашнего хозяйства ежемесячно около 20000 рублей, сыну на учебу ежемесячно не менее 10000 рублей. Зарабатывал он тем, что возил в г. Москва пиломатериал, лес, а обратно возвращаясь, вез грузы по заказам жителей Никольского района. В частности, ей известно, что муж привозил стройматериалы ИП ФИО3, ИП ФИО4, в ООО «Павловское», но также к нему обращались и частные лица, занимающиеся ремонтом своих жилых помещений. В месяц супруг в Москву осуществлял около 4-5 рейсов.

Свидетель Н.Н. показал, что он являлся братом умершего Ю.Н. У него в собственности имеется машина КАМАЗ г.н. Хххххххх регион. В 2012 г. он передал указанную автомашину в пользование Ю.Н. Брат занимался грузоперевозками, к нему обращались предприниматели и физические лица с просьбой доставить им стройматериалы. Он в Никольске загружался лесоматериалами, вез их в г. Москва, а оттуда вез в Никольск стройматериалы. Ему известно, что Ю.Н. сыну ежемесячно давал около 10000 рублей. Он зарабатывал и полностью обеспечивал семью всем необходимым. Супруга нигде не работала, занималась домашним хозяйством. 

Свидетель В.В. показала, что Ю.Н. постоянно занимался грузоперевозками, зарабатывал деньги, на которые содержал семью, учил сына студента. Ю.Н. привозил железобетонные кольца ей и сыну, она платила за доставку колец 15000 рублей. В рейсы Ю.Н. ездил постоянно, без дела не сидел, доход имел постоянный.

ФИО5 показали в судебном заседании, что Ю.Н. при жизни занимался перевозкой лесоматериалов и стройматериалов. За рейс получал минимум 15000 рублей. Лесоматериалы возил в г. Москва, обратно вез попутный груз — стройматериалы по заказам предпринимателей и физических лиц. В месяц делал около 4 рейсов.

Свидетель В.П. показала, что по ее просьбе Ю.Н. в апреле 2018 года привозил 4 кольца для септика и куб.м. пиломатериала. Она ему заплатила 3800 рублей за транспортные услуги. В июне 2018 года Ю.Н. привозил железо на крышу и две упаковки пеноблоков. За указанную услугу она ему заплатила 5000 рублей. В июле 2018 года была доставка пиломатериалов за 1500 рублей и кирпича 3 поддона за 1200 рублей. Ей известно, что Ю.Н. также оказывал услуги грузоперевозок соседям ФИО6, ФИО7, они ему производили оплату за доставку стройматериалов. 

Свидетель Т.П. показала, что Ю.Н. она знала давно, у него была машина КАМАЗ, на ней он оказывал услуги грузоперевозок. В марте 2018 года он по ее просьбе привозил кольца, она заплатила за услугу 4000 рублей. Когда у нее строилась сестра Ю.Н. ей также привозил цемент, кирпич, она платила ему 3000 рублей. Привозил на продажу картошку, она у него ее покупала. Ю.Н. ехал в Москву с лесоматериалом, обратно вез стройматериалы. Занимался грузоперевозками постоянно, не ленился. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Часть 3 статьи 10 вышеуказанного закона предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Таким образом, исходя из положений Закона, одним из основных условий для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца является установление факта нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., является сыном умершего ХХ.ХХ.ФИО8, и обучается по очной форме обучения в высшем образовательном учреждении, является студентом 3 курса Вологодского государственного университета, обучение является бесплатным. Стипендию ФИО1 получает в размере от 2714 рублей до 3237,25 рублей в месяц. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что умерший Ю.Н. постоянно, по день смерти, проживал по адресу: Хххххххх вместе со своей семьей супругой Н.В. и сыном ФИО1, официально нигде не работал, начиная с 2013 года.

Однако, он имел постоянный доход, на который содержал свою семью и сына-студента, работая без оформления трудового договора, оказывал услуги по грузоперевозкам.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Из показаний свидетелей и представленных расписок следует, что Ю.Н. постоянно работал, оказывая физическим лицам, предпринимателям и организациям услуги по грузоперевозкам. За последние полгода до смерти он получил доход от доставки груза из Москвы в г. Никольск в размере 269300 руб., что составляет 44883 рубля в месяц. Доход от доставки лесоматериалов в г. Москву установить не представилось возможным. На указанные средства он содержал своего сына, находившегося на его иждивении. В частности, умерший выплачивал сыну ежемесячно не менее 10000 рублей, покупал ему одежду, продукты питания, оплачивал расходы на учебу.

Судом установлен факт предоставления отцом ФИО1 содержания от 10 до 15 тысяч рублей ежемесячно, которые, как поясняет сам истец, он расходовал на приобретение одежды, продуктов питания и на проезд.

Указанное также подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1, подтверждающей, что на банковскую карту истца ежемесячно поступали денежные средства в указанных размерах.

Факт управления Ю.Н. транспортным средством КАМАЗ 53215 подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении его к административной ответственности, а также договорами на перевозку груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении умершего отца Ю.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей, находя ее разумной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение УПФ РФ в Никольском районе от 02 ноября 2018 года об отказе в назначении пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1.

Обязать УПФ РФ в Никольском районе назначить ФИО1 пенсию по потере кормильца и установить федеральную социальную доплату к пенсии с даты возникновения права на нее, то есть с 03 августа 2018 года.

Взыскать с УПФ РФ в Никольском районе в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья - О.А. Шмакова