Председательствующий Чиркова Е.А. Дело № 22-5612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием прокурора Боровкова В.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2021 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимому:

1.21.05.07 г. по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденному 4.05.11 г. по отбытию срока наказания;

2.20.03.12 г. с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденному 27.04.14 г. по отбытию срока наказания,

осужденному 20.10.16 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2016 года с учетом внесенных в него изменений Маламон был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 1 июня 2020 года Маламон для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи в связи с его необоснованностью, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отсутствие его трудоустройства в ИК не зависит от него; нахождение его на обычных условиях отбывания наказания и нахождение на профилактическом учете не могут являться основанием для отказа в 

замене ему неотбытого наказания более мягким; наличие восьми погашенных взысканий также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, на момент подачи им ходатайства он более трех лет не имел взысканий; суд не принял во внимание необоснованность наложенного на него взыскания уже после подачи им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 доводы осужденного считает необоснованными и постановление судьи просит оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного Маламона, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, иные характеризующие осужденного материалы, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Маламону неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как установлено, осужденный Маламон отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, состоит в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, имел 9 взысканий, 8 из которых погашены, и 1 поощрение.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение объективность представленных характеризующих Маламона данных у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, связанные как с поведением осужденного в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями федерального законодательства при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании как данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Факт погашения 8 взысканий не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют представленным материалам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина