Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

при секретаре Рахматовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным образованием в размере 600 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности горнорабочего очистного забоя шахты «Сидеритовая» ООО «Бакальское рудоуправление». ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт расследования случая профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужил контакт с локальной вибрацией, превышающей ПДУ, тяжесть труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении профпатологии ГБУЗ «ОКБ №», где был установлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, а также третья группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 600 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, ввиду того что в ООО «Бакльское рудоуправлении» истец отработал 10 лет, до этого работал на других предприятиях.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Бакальское рудоуправление» в шахту «Сидеритовая» на подземный добычной участок № горнорабочим очистного забоя 

<

данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда на подземный добычной участок самоходной техники шахты «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда на подземный добычной участок шахты «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда на подземный добычной участок шахты «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования пятого разряда на подземный участок внутришахтного транспорта шахты «Сидеритовая», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлена справка № Центра профессиональной патологии, согласно которой ФИО1 находился на лечении в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>). Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области ФИО, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. 

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы горнорабочим очистного забоя шахты «Сидеритовая» ООО «БРУ», в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов (шум, комбинированная вибрация, неблагоприятный микроклимат, тяжесть труда). Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с локальной вибрацией, превышающей ПДУ, тяжесть труда.

Вины работника не установлено.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Бакальское рудоуправление».

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, лежит на работодателе ООО «Бакальское рудоуправление». 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, не может вести активный образ жизни, ограничен в трудоспособности, необходимо постоянное лечение.

Как следует из справки № №, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена третья группа инвалидности.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, что нарушен привычный уклад жизни истца, степень вины работодателя. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в размере 2500 руб. (л.д.32 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, л.д. 33 – акт выполненных работ, л.д. 34 – квитанция), расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридически услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «__»_________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.