К делу № 2-3829/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сладкий центр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий центр» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате перечисления денежных средств на лицевые и кредитные счета, в размере 200 352, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2015 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании ООО «Сладкий центр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности управляющим было установлено, что на лицевой и кредитные счета ФИО2 в период с 19.07.2013 г. по 25.11.2015 г. с расчетного счета компании ООО «Сладкий центр» были переведены денежные средства, в размере 200 352, 50 руб. на лицевые и кредитные счета ФИО2 для погашения очередного платежа по кредитным договорам. Первичных учетных документов, оправдывающих расходование перечисленных ФИО2 денежных средств на лицевой и кредитные счета для погашения кредитов в размере 200 352, 50 руб., конкурсному управляющему предоставлено не было, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Сладкий центр» было выявлено необоснованное перечисление ООО «Сладкий центр» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 19.07.2013 г. по 25.11.2015 г. в общем объеме 200 352, 50 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сладкий центр» №, открытому в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк». В качестве назначения платежа указано погашение очередного платежа по кредитным договорам.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления указанных денежных средств ответчику, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, в связи с чем суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 352, 50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 204 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сладкий центр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Сладкий центр» 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате перечисления денежных средств на лицевые и кредитные счета, в размере 200 352, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета в размере 5 204 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: