№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

Установил

ГУП МО «Мострансавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60 529 руб. 77 коп., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Голаз № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГУП МО «Мострансавто» под управлением водителя ФИО2, транспортным средством «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, транспортным средством «Тойота РА 4» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, транспортным средством «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, транспортным средством «Хенда Джас» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мострансавто» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере №., расходы по государственной пошлине №. Указанная сумма взыскивалась СПАО «Ингосстрах» ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению по договору КАСКО страховой суммы по факту указанного ДТП гражданке ФИО12, являвшейся собственником автомашины «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер №. Истцом выплачено ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» через ФИО1 

<

адрес> №. На момент причинения ущерба предприятию средняя заработная плата ответчика составляла №., ответчик отказался в пределах указанной суммы возмещать ущерб.

Представитель истца ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск признала в части суммы иска 1678 руб. 74 коп., в остальной части возражала против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Голаз № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГУП МО «Мострансавто» под управлением водителя ФИО2, транспортным средством «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, транспортным средством «Тойота РА 4» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, транспортным средством «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, транспортным средством «Хенда Джас» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.№ Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим истцу и состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере № руб., указанная сумма была выплачена ФИО6 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанной выплатой, решением Подольского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в свою очередь с ФИО2 в порядке регресса в пользу ГУП МО «Мострансавто» №., в пределах среднего заработка ответчика. 

При этом, из материалов указанного дела № следует, что указанная сумма среднего заработка - № коп. взята за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мострансавто» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере № коп., расходы по государственной пошлине № коп. Указанная сумма взыскивалась СПАО «Ингосстрах» ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению по договору КАСКО страховой суммы по факту указанного ДТП гражданке ФИО12, являвшейся собственником автомашины «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер №. 

ГУП МО «Мострансавто» выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» через ФИО1 УФССП России по Московской 

<

адрес> №. 

Датой причинения ответчиком ущерба работодателю - ГУП МО «Мострансавто» является дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, размер среднего заработка ответчика подлежал определению на ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной ГУП МО «Мострансавто» справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

составил №.

В результате ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам и размер ущерба для ГУП МО «Мострансавто» определяется не каждой отдельной суммой выплаты в пользу каждого потерпевшего от указанного ДТП, а совокупной суммой ущерба. В этой связи, с учетом среднего заработка ответчика на дату ДТП в №. осталось не возмещенной сумма №

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, в связи с чем материальную ответственность он должен нести в размере среднего заработка, то есть в пределах суммы №.

Представитель ФИО2 в судебном заседании признал иск в части суммы №.

Представителю ФИО2 разъяснены последствия признания иска, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Признание иска представителем ответчика в указанной части действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, с учетом произведенного с ответчика взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мострансавто» в возмещение ущерба в порядке регресса №.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мострансавто» в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ГУП МО «Мострансавто» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мострансавто» в возмещение ущерба в порядке регресса № в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

В иске ГУП МО «Мострансавто» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере большем №. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья