№ 2 – 3/2019 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ЖСА , ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЖСА (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 116 071 руб. 43 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом движимого имущества на основании договора залога № заключенного с ООО «Стройсоюз». В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 405 683 руб. 58 коп., в том числе: 400 410 руб. 62 коп. – основной долг, 5 272 руб. 96 коп. – проценты.

Просит суд взыскать солидарно с ЖСА , ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 683 руб. 58 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройсоюз» - автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС 

<

адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать в равных долях с ЖСА , ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 83 коп. 

Определениями суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Компаньон», в качестве третьего лица ПАО «ВТБ 24».

Определением суда от 30.05.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ЖСА , ФИО1, ООО «Стройсоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ЖСА прекращено. 

Определением суда от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии определением суда от 06.08.2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 06.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский фонд ипотечного жилищного кредитования. 

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 683 руб. 58 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя № шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС 

<

адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 83 коп., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 10.07.2019 года, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени залогодателя в договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом, что свидетельствует н недействительности сделки. Он, как собственник, спорного имущества является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля, ему было известно о залоге, истцом не представлено.

Просит суд признать недействительным договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Стройсоюз»; исключить автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № № кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования к ответчику предъявляются, как к наследнику, принявшему наследство. Заключением эксперта определена стоимость объектов, расположенных на земельных участках, которые были переданы в аренду ООО «Ник» и ООО «Сигма» в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты>., соответственно. Следовательно, данная стоимость должна быть учтена в стоимости наследственного имущества. Встречные исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с подобным требованием. Полагает, что сделка по передаче в залог автомобиля является оспоримой, а не ничтожной. В отношении ООО СК «Компаньон» введена процедура банкротства, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ответственность ЖСА по исполнению обязательств по кредитному договору была застрахована, выгодоприобретателем по договору страхования является истец и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) не лишено возможности получить соответствующее страховое возмещение. ФИО1 должна нести ответственность, как наследник, принявший наследство, т.е. в пределах наследственного массы и с учетом имеющихся у ЖСА обязательств. Обязательства ЖСА перед ВТБ Банком и Забайкальским фондом ипотечного жилищного кредитования не погашены, исковые требования к ЖСА данными организациями не предъявлялись.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль не признал, встречные исковые требования о признании сделки недействительной поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о спорном договоре залога ФИО2 стало известно, после того, как его привлекли к участию в деле. При этом, даже если исчислять срок с момента внесения сведений о залоге транспортного средства в единый реестр залогового имущества, то срок для обращения в суд пропущенным не является. 

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль возражает, поскольку договор залога он не подписывал. Дополнительно пояснил, что со ЖСА он знаком давно. ЖСА узнал, что он продает автомобиль и приехал к нему, сообщив, что намерен его приобрести. Затем он попросил ПТС, мотивируя тем, что данный документ необходим сотрудникам банка для оформления кредитного договора, ПТС он ему предоставил, а впоследствии как выяснилось ЖСА передал данную автомашину в залог банку, при этом его подпись в договоре залога была сфальсифицирована. Спорный автомобиль им был продан. 

Ответчик ФИО1, представитель соответчика ООО «Страховая компания «Компаньон», ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «ВТБ 24» и Забайкальского фонда ипотечного жилищного кредитования в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ПВВ пояснил, что при производстве экспертизы оценивались права аренды земельных участков. При оценке строений был использован затратный подход, так как ООО «Ник» и ООО «Сигма» не имеют права собственности на указанные объекты. Данные объекты построены незаконно. Он определил стоимость долей ФИО1 в ООО «Ник» и ООО «Сигма» с учетом права аренды земельных участков, которые перешли к ней в порядке наследования. При этом обязательства Обществ в данном случае во внимание не принимались. Оценку бизнеса он не производил. Стоимость доли в обществе в данном случае это стоимость права аренды земельного участка и физическая величина доли ФИО1. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2, показания эксперта ПВВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСА получил в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 116 071 руб. 43 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. т. 1, л.д. 12 - 17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 (т. 1, л.д. 18 - 19).

В силу п. 1.6 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества № с ООО «Стройсоюз» (залогодатель), в лице ФИО6. Согласно раздела 1 договора залога, предметом залога является движимое имущество – автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 20 - 24). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из условий кредитного договора, следует, что заемщик обязуется погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. 

Однако в нарушение кредитного договора заемщик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 9 - 11).

Согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 9 - 11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 405 683 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 400 410 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 5 272 руб. 96 коп.

В суде установлено, что заемщик ЖСА умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124). 

Из наследственного дела заведенного нотариусом г. Читы АНВ , к имуществу ЖСА , умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю в праве собственности на автомобиль «Мицубиси L 200 2.5., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Ник» и ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Сигма» (т. 1, л.д. 56 - 65).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из п. 1.7 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком все своим имуществом за исполнение Должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти Заемщика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42 – ФЗ в положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются, поскольку вступили в силу с 01.06.2015 года, т.е. уже после заключения договора поручительства со ФИО1. 

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника – заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. 

В п. 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества была определена следующая: кадастровая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость доли в уставном капитале ООО «Ник» - 

<

данные изъяты> руб., стоимость доли в уставном капитале ООО «Сигма» - 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 56 - 65).

Согласно устава ООО «Ник» участниками общества являются ЖСА и ДНС, доля ЖСА составляет в размере 

<

данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 22 – 36). 

Из устава ООО «Сигма» установлено, что участниками общества являются ЖСА и СМА , доля ЖСА составляет в размере 

<

данные изъяты> % уставного капитала номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 37 – 51).

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Сигма» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен для размещения объекта капитального строительства – спортивно – оздоровительного комплекса. Срок действия договора дополнительным соглашением был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62 - 64).

Между ООО «Ник» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, предоставлен для размещения детского спортивного комплекса с подземной автостоянкой. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95 - 99).

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на объекты, выстроенные на вышеуказанных земельных участках не зарегистрировано (т. 3, л.д. 59 - 64).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 02.06.2016 года удовлетворен иск прокурора Черновского района г. Читы к ООО «Ник», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. ООО «Ник» обязали освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконно возведенных не нем строений автопарковки ангарного типа (т. 3, л.д. 69 - 70). 

Не согласившись со стоимостью долей в уставном капитале, по ходатайству представителя истца, судом была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости долей ФИО1 в ООО «Ник» и ООО «Сигма» с учетом права аренды земельных участков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория судебных – строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» рыночная стоимость доли ФИО1 в ООО «Ник» с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> коп., стоимость доли ФИО1 в ООО «Сигма» с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. ).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что стоимость долей в уставном капитале ООО «Ник» и ООО «Сигма» с учетом арендных прав не может быть принята во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку объекты имущественных прав, в том числе аренда также входят в состав наследства. 

Доводы представителя истца о принятии в качестве стоимости наследственного имущества - стоимость объектов, расположенных на земельных участков в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> коп., определенных в экспертизе, суд находит необоснованными, поскольку данные объекты являются самовольно возведенными постройками, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем, не могут являться объектом гражданских прав.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ЖСА составляет 

<

данные изъяты> коп., в которую входит стоимость долей в ООО «Сигма» и ООО «Ник» в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты>., а также денежные средства, которые находятся на счетах, открытых на имя ЖСА в ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. ).

Кроме того, ЖСА были заключены иные кредитные договоры:

- договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24 на сумму 150 000 руб., остаток задолженности составляет 92 993 руб. 26 коп. (74 280, 20 руб. – основной долг, 15 692, 67 руб. – проценты, 3020, 39 руб. – пени) 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24 на сумму 3 000 000 руб., остаток задолженности 2 652 533 руб. 11 коп. (1 035 637, 48 руб. – основной долг, 168 790, 91 руб. – проценты, 277 967, 97 руб. – пени, 1 170 136, 75 руб. – пени по просроченному основному долгу). 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 816 744 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 379 918 руб. 95 коп. (328 168, 62 руб. - основной долг, 47 810, 98 руб. - проценты, 978, 77 руб. – пени, 2 960, 58 руб. – пени по просроченному основному долгу). Обеспечен залогом движимого имущества – автомобиля Мицубиси L.200.

Таким образом, задолженность ЖСА перед ВТБ 24 в общей сумме составляет 2 008 455 руб. 32 коп. (92 993, 26 + 2 652 533, 11 + 379 918, 95 – 1 116 990, 00 (стоимость автомобиля в залоге). 

- договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с Забайкальским фондом ипотечного жилищного кредитования. Остаток задолженности 1 209 851 руб. 40 коп. Обеспечен залогом квартиры. 

Задолженность по договору об ипотеке квартиры, суд находит возможным исключить из обязательств наследодателя ЖСА , поскольку данная задолженность в полном объеме обеспечивается залогом квартиры.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ЖСА составляет 2 414 138 руб. 90 коп., которая сложилась из задолженности в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 405 683 руб. 58 коп., задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2 008 455 руб. 32 коп.

Учитывая, что сумма задолженности ЖСА в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» составляет в процентом соотношении к общей сумме долга 

<

данные изъяты> % (2 414 138, 90 Х 100 / 405 683, 58), следовательно, доля из стоимости наследственного имущества, подлежащая взысканию с наследника ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 41 473 руб. 25 коп. (138 106, 03 х 30, 03 %).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 41 473 руб. 25 коп. 

Согласно заявления ЖСА последний был включен в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиастко – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО СК «Компаньон» (т. 1, л.д. 71). Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в случае смерти заемщика обязанность по погашению неисполненных кредитных обязательств должна быть возложена на страховую компанию, суд находит несостоятельными, так как это не освобождает наследника ФИО1 от ответственности по долгам наследодателя и последняя, как наследник, также не лишена возможности обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Стройсоюз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В суде установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Стройсоюз» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №( т. 1, л.д. 20 – 24). Согласно раздела 1 договора залога, предметом залога является движимое имущество – автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя № шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Договор залога от ООО «Стройсоюз» подписан директором ФИО6 

Согласно ответа федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге ООО «Стройсоюз» автомобиля HINO RANGER, 

<

данные изъяты> года выпуска. Залогодержателем является «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю следует, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221 - 232). При этом, ООО «Стройсоюз» автомобиль был продан ЦЦБ ., затем ДЦЧ , а впоследствии ФИО2 (т. 1, л.д. 221).

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебно – почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т. 3, л.д. 2 - 9) подписи от имени ФИО6 в договоре залога движимого имущества № заключенному между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на страницах 1-4 в графах «Подпись клиента», на странице 3 в п. 3.7 после слова «отказ», на странице 4 в п. 8 в графе «Залогодатель» слева от расшифровки «Майоров» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким – то его подлинным подписям. Установить кем, ФИО6 или другим лицом – выполнена подпись от его имени в описи заложенного имущества по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Залогодатель: ФИО6», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1б) исследовательской части заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд находит, что договор залога движимого имущества № заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Стройсоюз», в лице ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в силу ее ничтожности, поскольку ФИО6 в договоре залога не расписывался, доказательств наличия воли ФИО6 на заключение оспариваемого договора залога со стороны истца не представлено, также как и не представлено доказательств, того что ФИО6 передавались кому – либо полномочия на представление его интересов при заключении договора залога. Следовательно, спорное транспортное средство, принадлежавшее на тот момент ООО «Стройсоюз», было заложено в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ЖСА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, помимо воли собственника.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО7 Б.Б. являлся добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были, в связи с чем, ФИО2, не могло быть известно о наличии залога. 

Доводы представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде установлено, что с встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица он был привлечен определением суда от 15.06.2018 года, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, установленный трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском, не истек. 

Требования ФИО2 об исключении автомобиля HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС 

<

адрес> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Федеральной нотариальной палатой внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления направленного залогодержателем «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и поскольку договор залога признан недействительным, а «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является залогодержателем в отношении данного автомобиля, следовательно, он лишен права исключить данные сведения из реестра. Поэтому суд приходи к выводу, что основанием для исключения спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, будет являться данное решение суда.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы ответчика ФИО9 представлял представитель ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., так как указанные расходы, исходя из категории и обстоятельств дела, работы проведенной представителем ответчика, суд находит разумными, кроме того, встречные исковые требования ответчика были удовлетворены частично, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца.

С ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 886 руб. (30 000, 00 х 30, 03 %), а также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 444 рубля 19 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенной сумме иска (41 473, 25 – 20 000, 00 х 3 % + 800, 00).

С «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредиту в размере 41 473 рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 444 рубля 19 копеек, расходы на экспертизу в размере 11 886 рублей, всего 54 803 рубля 44 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор залога движимого имущества – автомобиля HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» недействительным. 

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Стройсоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, встречных исковых требований ФИО2 об исключении об исключении автомобиля HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № № кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>), ПТС № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также требований к ООО СК «Компаньон» - отказать.

Данное решение является основанием для исключения автомобиля HINO RANGER, грузовой бортовой с краном, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя № шасси (рама) № №, кузов (кабина) не установлен, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.08.2019 года.