№ 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2016г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

12.09.2016г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-на Олимпийский произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте на лево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». 

По заявлению ФИО1 страховое возмещение не выплачено. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 51550 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 135423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания неустойки, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 12.09.2016г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-на Олимпийский произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте на лево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай ELANTRA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей. Вина ФИО3 подтверждается имеющимися данными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данное обращение истца оставлено без ответа.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 51550 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (выписка из лицевого счета по вкладу, л.д.10).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока (просрочка выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня), в пользу истца подлежит возмещению неустойка в сумме 135423 руб. (110100 (сумма страхового возмещения)/100 * 123 (количество дней просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения). 

Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая несоразмерность суммы взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки до 59000 руб., поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 59000 руб.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования истца о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 6000 рублей. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 59000 рублей, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3908 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>