Судья Репьев О.В. Дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В., 

адвоката Киселева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

1) 20 апреля 2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 29 марта 2024 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 5 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Приводит положения ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.16, 389.23 УПК РФ, п.п. 16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о состоянии здоровья, наличии 

<

данные изъяты>, статуса «

<

данные изъяты>», потерю близкого родственника – отца, причем последнее суд при постановлении приговора не принял во внимание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на позицию по делу, занятую ФИО1, который полностью раскаялся, критически относится к содеянному, в ходе предварительного расследования и судебного следствия добросовестно являлся по всем вызовам следователя и суда, в суде дал исчерпывающие показания по фактическим обстоятельствам дела, ко всем участникам судебного разбирательства относился сдержанно и уважительно. Находясь на подписке о невыезде, ее условий не нарушал, правонарушений не совершал. Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, принесет больше пользы обществу, поскольку кроме физического труда, который он осуществляет, в том числе на памятниках исторического, культурного и археологического наследия, он также является налогоплательщиком, за счет которого идут поступления в бюджет. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание без реального лишения свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного в жалобе не оспариваются, ее доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, вопреки аргументам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание также положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие статуса «

<

данные изъяты>».

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Смерть отца осужденного, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Личность осужденного, на что в жалобе ссылается адвокат, изучена и учтена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре указанием на удовлетворительные и положительные характеристики ФИО1, его занятие общественно-полезной деятельностью, в том числе на культурно-исторических объектах, оказание благотворительной помощи. 

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием, правильность которых, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания, личность осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, сомнений не вызывает.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано, обосновано недостаточностью исправительного воздействия ранее назначенного осужденному наказания, его нежеланием встать на путь исправления, с чем нет причин не согласиться. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и итоговое, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены правильно.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина