Дело № 2-4986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК СГБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также – ПАО «Банк СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2016 года в сумме 601 462 руб. 79 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. под 17 % годовых на срок по 09 февраля 2021 года, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 10 июня 2016 года составляет 601 462 руб. 79 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 495 200 руб., по просроченным процентам – 86 331 руб. 94 коп., по уплате неустойки – 19 930 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО2 – 

<

адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 08 октября 2018 года и 25 октября 2018 года, были направлены ответчику по месту регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 июня 2016 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. под 17 % годовых на срок по 09 февраля 2021 года, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности. 

10 июня 2016 года Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 июня 2016 года и мемориальным ордером № от 10 июня 2016 года. 

Как видно из материалов дела, с апреля 2017 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем 18 апреля 2018 года Банком в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплате начисленной неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 601 462 руб. 79 коп., из которых 495 200 руб. – основной долг, 86 331 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года, 19 930 руб. 85 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 495 200 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 86 331 руб. 94 коп., неустойку в сумме 10 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб. 63 коп. 

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 171 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 10 июня 2016 года по основному долгу в размере 495 200 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 86 331 руб. 94 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» из местного бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 55 коп., уплаченную им 15 мая 2018 года на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 октября 2018 года. 

Председательствующий Н.Н. Новицкая