Председательствующий – судья Бобков Д.И.(№4/1-246/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-156/2018

9 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал полностью, взысканий не имеет, трудоустроен в ИУ электриком, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, материальный иск по приговору суда выплачивает добровольно, имеет ..., в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться к своей семье, устроиться на работу по специальности электромонтёр в 

<

адрес>.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам - сведениям о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Суд в обоснование отказа ему в УДО сослался на допущенные им 4 нарушения отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным наказаниям в виде выговоров, которые на момент подачи и рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, что судом учтено не было. 

Судом не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, его исправление, о чем свидетельствуют полученные им 15 поощрений и правопослушное поведение без нарушений на протяжении более 2 лет, наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, положительные характеристики и мнение представителя администрации ИУ, погашение материального иска.

Считает, что суд обоснованно установил положительную динамику в его поведении, но ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно только при «безупречном, стабильном поведении», в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении его от отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает доводы, изложенные в ней необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, наложенные взыскания сняты, во время отбывания наказания прошел обучение в ФКОУ ПУ № при ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, освоил специальность фрезеровщик 2-го разряда, обучался в ВСОШ №, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет материальный иск, который погашает в добровольном порядке и из средств заработной платы, согласно выводу психологической характеристики ..., администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 15-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, предпринятые им меры по частичному погашению материального иска, правильно установил, что осужденный в 2014, 2015 годах, то есть на протяжении двух лет из отбытых им пяти лет наказания, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что, не смотря на положительную динамику его поведения, с учетом того, что нарушения были допущены им не на первоначальном этапе отбывания наказания, а по отбытии уже более двух лет срока наказания, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию потерпевшей М, заявившей суду апелляционной инстанции, о том, что она категорически возражает против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

С учетом установленного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин