Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО4 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица обрабатывала земельный участок, пользовалась жилыми строениями, расположенными на нем. В связи с плохим самочувствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истица участок не обрабатывала. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, о том, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок и дом зарегистрировано на имя ФИО2 ФИО2 приобрел спорное имущество у ФИО4, право собственности которой на земельный участок возникло на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> были приобретены им у ФИО4 С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая, что он является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знал о притязаниях третьих лиц, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица СНТ «Мелиоратор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес>» принадлежал на праве собственности ФИО11, что следует из государственного акта на право собственности № 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок площадью 370 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом, находящийся по адресу: 9

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ФИО1 является наследником ФИО11, фактически принявшим наследство. 

Согласно материалам наследственных дел следует, что после смерти ФИО11 наследником, принявшим наследство является ФИО9, после смерти которой наследство принято ФИО1 и ФИО10 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществаю. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Суд считает, что спорный земельный участок и жилой дом выбыли из собственности ФИО1 помимо ее воли. Однако на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца (ФИО4) на участок и расположенные на нем объекты было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Следовательно, ФИО2. приобретая участок и объекты недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Учитывая представленные в дело доказательства суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Между тем, в соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно установленным обстоятельствам следует, что выбытие имущества в настоящем случае из владения как ФИО11, так и ФИО1 произошло помимо воли его владельцев, поскольку ФИО11 на момент выбытия земельного участка уже умер, а ФИО11 о своем нарушенном праве узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было обжаловано решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок и помимо ее воли, что имело место в настоящем случае, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, при этом требований, основанных на положениях ст. 302 ГК РФ ею не заявлено, то суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> недвижимого имущества, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова