Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга Ленинградской области 19 июня 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о взыскании в счет возмещения ущерба в 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционным офисом Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» заключен договор вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации. Дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от управляющей операционным офисом ФИО3 истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. без распоряжения истца и без распоряжения доверенного лица ФИО4 Никаких распоряжений о перечислении либо выдаче денежных средств с указанного вклада ни истец, ни ФИО4 не давали. Фактически денежные средства со счета истца были похищены неизвестными лицами. На претензию, направленную ответчику, ответа не поступило. Лужским ОВД возбуждено уголовное дело на основании заявления истца. Как стало известно истцу от правоохранительных органов, в г. Великий Новгород от имени истца неизвестным лицом по поддельному паспорту был открыт счет, на который впоследствии дистанционно перечислялись денежные средства со счета истца и обналичивались. Истец считает, что денежные средства, похищенные без воли истца, с его денежного вклада ответчик обязан вернуть, так как истец доверила именно ответчику свои денежные средства, сохранность и преумножение которых он обязан был обеспечить. Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенств системы обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам. Со стороны банка в рамках оказания услуги должны были быть предприняты достаточные меры, исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента. С учетом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в претензии, истец просил применить положения ст. 31 Закона РФ РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в порядке п. 4 ст. 28 указанного закона. Размер неустойки: 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик Акционерное общество «Р. сельскохозяйственный банк» в судебное заседание представителя не направил, просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка. По существу заявленных требований представил письменную позицию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском региональном филиале АО Россельхозбанк» на имя ФИО2 открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» № и текущий счет №, ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> при помощи дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Со счета № при помощи дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № при помощи дистанционных каналов связи произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по заявлению клиента перечислены ФИО 1 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменного мнения относительно заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 36 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок вклада -

<

данные изъяты> дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 7,50 % годовых.

По условиям заключенного договора банк принял на себя обязательства: начислить по вкладу проценты; хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора; удостоверять операции по вкладу и сумму остатка средств во вкладе выпиской из лицевого счета вкладчика; на основании заявления вкладчика, составленного по форме, установленной банком, оформлять платежный документ, необходимый для проведения банковской операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен запрос управляющего ООО № г. Луга Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок ДД.ММ.ГГГГ пояснений по переводам денежных средств на счета физических лиц по договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Управляющему операционным офисом г. Луги о выяснении причин несанкционированного снятия средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с вклада № ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких банковских операций не совершала, о ситуации узнала из запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась претензией в операционный офис Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» №, в которой просила возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства банком возвращены не были, истец просила суд взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дел, ФИО2 по факту хищения с ее счета денежных средств обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в результате рассмотрения заявления истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО2, открытого в операционном офисе Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, предъявив поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, открыло новые расчетные счета на ее имя, подключило услуг «Мобильный банк», и получило доступ к указанному счету, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя систему «Мобильный банк», перевело денежные средства со счета № принадлежащего ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. на счета, открытые на ее имя по поддельному паспорту, и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитило денежные средства ФИО2, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В ходе служебной проверки, проведенной в АО «Россельхозбанк», установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Операционного офиса № Санкт-Петербургского РФ (

<

адрес>) ФИО3 от клиента ФИО2 поступило письменное заявление (вх. №) о несанкционированном снятии с ее вклада № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № на имя ФИО2 открыты вклад «Пенсионный Плюс» № и текущий счет №

- ДД.ММ.ГГГГ г. в Дополнительном офисе № Новгородского РФ (

<

адрес>) на имя ФИО2 были открыты три банковских счета 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2, неустановленным лицом самостоятельно (без участия сотрудников Банка» через банкомат/ИПТ АО «Россельхозбанк» к указанным счетам осуществлено подключение систем дистанционно-банковского обслуживания «Мобильный банк/ДБО»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Операционном офисе № Санкт-Петербургского РФ текущий счет ФИО2 № при помощи дистанционных каналов связи (ДБО) неустановленным лицом от имени ФИО2 со счета по ее вкладу «Пенсионный плюс» № осуществлено шесть операций по безналичному перечислению денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> г. с текущего счета № аналогичными платежами неустановленным лицом от имени ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на открытый в системе «Мобильный бланк/ДБО» дистанционный текущий счет № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2, были использованы по собственному усмотрению;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вновь оформленную в Новгородском РФ пластиковую карту «Персональная», № использованием ДБО с текущего счета № совершено переводов на сумму 

<

данные изъяты> руб. В последующем указанная сумма обналичена в Санкт-Петербурге с использованием пластиковой карты «Персональная», № через банкоматы партнеров АО «Россельхозбанк»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вновь оформленную в Новгородском РФ пластиковую карту 

<

данные изъяты> использованием ДБО с текущего счета № совершено переводов на сумму 

<

данные изъяты> руб. В последующем указанная сумма обналичена в Санкт-Петербурге с использованием пластиковой карты 

<

данные изъяты> через банкоматы партнеров АО «Россельхозбанк;

- ДД.ММ.ГГГГ на данную карту в банкомате внесено 

<

данные изъяты> руб., а далее ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги были переведены на вклад № «Комфортный», №;

- ДД.ММ.ГГГГ с использованием ДБО со вклада № «Комфортный», № на счет № был осуществлен перевод в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток на вкладе 

<

данные изъяты> руб.;

- оставшаяся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. переведена на иные текущие счета третьих лиц.

В процессе материалах проверки отражено, что паспорт клиента, обратившегося в Дополнительный офис № Новгородского РФ по вопросу открытия трех банковских счетов содержит установочные данные и нумерацию документа удостоверяющего личность (паспорт) действующего клиента Санкт-Петербургского РФ ФИО2 Однако фотография в предъявленном паспорте не соответствует внешним данным действующего клиента Санкт-Петербургского РФ ФИО2 Одновременно имеются отличия от оригинального паспорта в подписи владельца паспорта и сотрудника ПВС УВД. В графе «Место рождения» дополнительно указано наименование административно-территориальной единицы Чечено-Ингушская АССР (в оригинале указан только 

<

адрес>). Также имеются различия в датах регистрации по месту жительства. 

По результатам проведенной проверки АО «Россельхозбанк» сделано заключение, что несанкционированное списание денежных средств со счета ФИО2 произошло путем мошеннических операций, направленных на хищение денежных средств третьим лицом с использование возможностей ресурсов «Мобильный банк/ДБО» и банковских пластиковых карт, полученных по поддельному паспорту. При этом выдача указанных банковских карт и открытие расчетных счетов с привязкой к данным картам допущены в результате нарушений требований внутренних документов АО «Россельхозбанк», а именно: старшим менеджером-операционистом ДО № Новгородского РФ ФИО5, в ходе обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя ФИО2, допущены нарушения требований п.п. 4, 5 должностной инструкции, а также п.п. 4.2, 4.2.2.1 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П; п. 4.6 Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма №85-П; п.п. 6.1, 6.1.1 Порядка проверки подлинности документов клиентов АО «Россельхозбанк», при предоставлении розничных кредитных продуктов № 426-П, выразившиеся в некачественном выполнении возложенных на нее функциональных обязанностей при проведении проверки подлинности документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, повлекшие за собой операционные риски по вовлечению банка в проведение мошеннических операций со стороны злоумышленников, направленных на хищение денежных средств клиента банка.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Материалами служебной проверки установлено некачественное выполнение сотрудником банка функциональных обязанностей при проведении проверки подлинности документа, удостоверяющего личность, вследствие данных нарушений истцу был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом каких-либо действий, способствующих возникновению у нее ущерба (утрата паспорта, банковских карточек и т.п.), совершено не было.

Несмотря на неоднократное предложение суда ответчику представить в материалы дела: Порядок выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, Порядок проверки подлинности документов клиентов АО «Россельхозбанк» при предоставлении продуктов Банка № 426-П, Правила внутреннего контроля АО «Россельзхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 85-П, Методические рекомендации АО «Россельхозбанк» по определению признаков подделки документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, приказ о приеме на работу ФИО5, должностную инструкцию старшего менеджера-операциониста ДО № Новгородского РФ ФИО5, указание суда выполнено не было, истребованные судом документы не представлены.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк», и, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, с банка в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за 30 дней просрочки возврата денежных средств. 

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотреныстатьей 395настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 852настоящего Кодекса. 

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты процентов по ключевой ставке по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истцом неправомерно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание то, что нарушение обязательства со стороны ответчика имело место, тогда как определение закона, подлежащего применению в спорном отношении относится к компетенции суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении просрочки суд исходит из того, что официально с претензией о возврате денежных средств истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в претензии просила возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 30 дней просрочки, в связи с чем по ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> коп. проценты, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 

<

данные изъяты>

Ответчик в суд заявление о снижении размера штрафа не направлял, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска частично был освобожден от уплаты государственной пошлины (в пределах 

<

данные изъяты> руб.), при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что заявленные имущественные требования судом удовлетворены частично (90,29%), с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51684 руб. 04 коп. (51384 руб. 04 коп. - за имущественное требование о взыскании ущерба, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 51684 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г. 

Председательствующий: