Принято в окончательной форме 28.08.2019

<

данные изъяты>

Дело № 2 - 771/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 68 029, 70 руб., расходов на оплату составления заключения в сумме 3000 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 05.12.2018 г. по вине ответчиков произведено затопление квартиры истца, расположенной по адресу 

<

адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры истца вследствие течи в месте лопнувшего фильтра тонкой очистки в квартире ответчиков. В соответствии с выполненным по заказу истца заключением ООО «Эксперт» стоимость ремонтных работ и материалов составляет 68029, 70 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, истцом также понесены расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве указали, что иск признают в сумме убытков в размере 32 5852 руб., согласно заключения ООО «Спецмонтаж», представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений не представила, ранее исковые требования не поддержала, пояснила, что в квартире истца не производятся чистовые ремонтные работы, шпатлевки не требовалось, стены бетонные, поэтому достаточно подшпатлевки, в квартире истца не имелось высококачественного ремонта, был улучшенный. 

Представители третьих лиц – ООО «Стандарт-Эксперт», ООО «Эксперт» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.61).

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по 

<

данные изъяты> (л.д.64).

Сторонами не оспаривается, что 05.12.2018 г. вследствие течи в месте лопнувшего фильтра тонкой очистки после вводного вентиля в квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление ниже расположенной квартиры по адресу 

<

адрес>, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца: в помещении прихожей на потолке облицованном панелями и обоями имеются влажные следы протечек, в комнате на потолке и стенах, оклеенных улучшенными обоями, сырые потеки по всему периметру комнаты, на полу из ДВП стоит вода, в помещении кухни на потолке из ДВП –панелей сырые пятна, на стенах также на панелях ДВП сырые пятна. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в жилом помещении ответчиков, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры.

Суд при этом учитывает, что ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия собственника жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.), оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ТСЖ «Суздальская 188» не имеется. 

Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками оспаривается размер стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки помещений в квартире истца. 

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, составляет 68 029, 70 коп. (л.д.9).

Из данного заключения следует, что специалистом ФИО7 произведен осмотр квартиры истца 20.12.2018 г., т.е. по истечении непродолжительного времени, через 15 дней после залива квартиры истца (л.д.15), с составлением фототаблиц (л.д.17,18).

Ответчиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Спецмонтаж» от 21.03.2019 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32 582 руб. 

Заключение ООО «Спецмонтаж» от 21.01.2019 г., ранее представленное в материалы дела по ходатайству ответчиков, из состава письменных доказательств исключено на основании заявления истца. 

Из указанных заключений следует, что расчет стоимости ООО «Спецмонтаж» производился с использованием программного обеспечения «Багира», в заключении ООО «Эксперт» технологических карт по видам и технологии отделочных работ, норм расходов строительных материалов, рекомендованных предприятиями-изготовителями, цены работ и материалов на основе исследования рынка отделочных предприятий, рынка отделочных материалов. 

В оцениваемом судом заключениях применен идентичный метод расчета убытков – затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта методом калькулирования затрат. 

Вместе с тем из пояснений представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж», показаний свидетеля ФИО8 следует, что при расчете затрат производится учет объема работ по частичной отделке поврежденных поверхностей, в то время как из показаний свидетеля ФИО7, представленного заключения ООО «Эксперт» следует, что идентичные ранее используемым строительные отделочные материалы подобрать при выполнении ремонтных работ невозможно, при намокании слоя шпатлевки необходимо снимать и наносить новый слой, для последующего устранения распространения плесени под отделочным материалом. Заключение ООО «Эксперт» согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем суд находит его убедительным и объективным.

При этом в заключении ООО «Спецмонтаж» не применяется рыночная стоимость работ и материалов, которую суд полагает наиболее приближенной к реальному размеру убытков, которые истец будет вынужден понести для восстановления отделки спорной квартиры.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме 68 029, 70 коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков по 34 014 рублей 85 коп. с каждого

За составление заключения по оценке стоимости ремонта истцом оплачено 6000 руб., которые подлежат взысканию судом на основании ст. 100 ГПК РФ в установленных долях по 3000 руб. с каждого ответчика. 

Соответственно, в силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 120 рублей 50 коп. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в сумме 34 014 рублей 85 коп., расходы на составление заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 120 рублей 50 коп., с ФИО3 убытки в сумме 34 014 рублей 85 коп., расходы на составление заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 120 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко 

Копия верна.

Судья Л.А. Ивахненко

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>Не вступило в законную силу 30.07.2019Подлинный документ подшит в дело НОМЕР