Дело №2а-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Вейделевка 24 октября 2017 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием: представителя административного истца Денисенко О.Н.,

представителя административного ответчика начальника УСЗН администрации муниципального района «Вейделевский район» - ФИО1,

представителя административного ответчика главы администрации муниципального района «Вейделевский район» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 ФИО3 обратился с заявлением к начальнику Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области ФИО7 (далее начальник УСЗН), в котором просил предоставить следующую информацию и подтверждающие документы: 1)- числится ли он в списках ветеранов, инвалидов и семей имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 для предоставления мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета; 2) - предоставить документ, подтверждающий исключение из указанных списков; 3) – сообщить о предоставлении ему указанной меры социальной поддержки в обеспечении жильем; 4) - сообщить о наличии информации об исключении его из указанных списков в УСЗН Белгородской области, с предоставлением такого документа.

18.08.2017 начальником УСЗН дан ответ на обращение, который был получен административным истцом. 

Не согласившись с полнотой и мотивировкой полученного ответа в установленный законом срок, ФИО3 инициировал дело административным иском в суд, просил признать незаконным действие начальника УСЗН по рассмотрению обращения от 20.07.2017, возложить обязанности по надлежащему его рассмотрению и предоставлении запрашиваемой информации и документов. Считает, что ответ начальника УСЗН от 18.08.2017 на его обращение незаконен и не мотивирован, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем полагал, что нарушены его права и свободы.

Административный истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя – адвоката Денисенко О.Н., которая в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, она пояснила, что фактически данный административный иск сводится к незаконности исключения административного истца из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения за счет бюджетных средств, как ветерану боевых действий.

В судебном заседании представители административных ответчиков – начальника УСЗН – ФИО1 и администрации муниципального района – ФИО2, заявленные требования считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как ответ на обращение является полным и обоснованным, запрашиваемые документы представлены, нарушений прав заявителя со стороныначальника УСЗНне допущено. Считают, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судпризнаетзаявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, чтогражданин, организация, иные лица могутобратиться всуд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, в частности касающихся нарушений порядка рассмотрения их обращений.Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявлением от 20.07.2017, поступившим в УСЗН в тот же день (л.д. 4) подтверждается, что гражданин ФИО3 обратился к начальнику УСЗН с просьбой предоставить перечисленные выше информацию и документы.

Ответом на данное обращение от 18.08.2017(л.д. 5) подтверждается, что начальникам УСЗН дан заявителю ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, а именно, о том, что: он снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий по категории ветеран боевых действий на основании распоряжения администрации городского поселения «Песелок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области № 625 от 09.12.2016; информация об утрате им с 09.12.2016 статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий администрацией муниципального района «Вейделевский район» направлено в УСЗН Белгородской области; по состоянию на 01.08.2017 года мер социальной поддержки в обеспечении жильем его за счет средств федерального бюджета не оказывалось; денежных средств на обеспечение его жильем в бюджет Вейделевского района не поступало, что свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения и ответе на поставленные в нем вопросы.

Кроме того, копией распоряжения администрации городского поселения «Песелок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области № 625 от 09.12.2016 (л.д. 59) подтверждается, что вышеуказанное распоряжение ранее 12.12.2016 вручалось члену семьи административного истца, что не опровергнуто административным истцом и его представителем и свидетельствует об отсутствии обоснованности его истребования. 

Административный истец, ссылаясь на то, что его обращение по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, по сути, выражает несогласие с ответом начальника УСЗН на ее обращение.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу вышеприведенных правовых норм права, суд не вправе обязать административного ответчика принять то решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения данного административного иска, поскольку вопрос о защите жилищных прав ФИО3 по изложенным в обращении основаниям подлежал разрешению в ином судебном порядке.

Иных доказательств в обоснование своего административного иска административный истец и его представитель не представили. 

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст. 226 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, применительно к вышеуказанным нормам законодательства, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано о соблюдении порядка рассмотрения обращения, о чем дан соответствующий ответ по существу заданных в нем вопросов в установленный законом срок, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. 

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов ответом начальника УСЗН, оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав, анализ содержания ответа административного ответчика применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении УСЗН требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с этим его административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья