Судья Сидоренко О.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 04 июня 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пу. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года о привлечении П угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 07.05.2024 г. Пу. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Пу. обжаловал его в Московский областной суд.

Пу. в судебном заседании суда второй инстанции (в присутствии переводчика) на доводах жалобы настаивал,просил постановление суда отменить, указав на то, что были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем его вину нельзя считать доказанной.

Кроме того, защитник также полагал, что имеются основания применить положения Федерального закона № 649-ФЗ и изменить назначенное Пу. наказание на штраф в размере 40-50 тысяч рублей. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 06.05.2024 г. в MERGEFIELD время_проверки 10 час. 00 мин. в ходе проведения мониторинга мест пребывания иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г. Реутов, территория ограничена МКАД, ул. Комсомольская, ул. Новая и линией ж/д Горьковского направления MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства жилого комплекса, состоящего из многоэтажных жилых домов, надземных подземных парковок выявлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан Пу. в период с 05.05.2024 г. по MERGEFIELD дата_проверки 06.05.2024 г. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве каменщика в MERGEFIELD организация ООО "Фаворит", не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации либо патента с территорией действия Московская область, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Пу. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Пу.; показаниями свидетеля Б; выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Пу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Пу. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен и приступил к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Из материалов дела также усматривается, что при назначении Пу. административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Пу. разъяснялись в присутствии переводчика положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника. 

При рассмотрении дела в суде Пу. также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем Пу. собственноручно расписался.

Ка следует из материалов дела, право давать показания на русском языке и пользоваться услугами переводчика было Пу. обеспечено как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в суде.

Привлеченному переводчику А были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 5, 8, 24).

Таким образом, права Пу. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

В этой связи нет оснований утверждать, что имеются нарушения норм процессуального закона при производстве по делу, при этом нормы материального права также применены правильно.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что Пу. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не проживает продолжительное время в Российской Федерации, так как начал приезжать в РФ после достижения им совершеннолетия, т.е. с марта 2023 г. (л.д. 18-19). При этом ранее в 2023 г. Пу. получал патент на работу, подлинник которого он представлял для обозрения в судебном заседании. Таким образом, очевидно зная порядок оформления своих трудовых прав, Пу., вместе с тем, приехав в Россию в апреле 2024 г., не предпринял мер для подачи документов на получения патента на работу, а начала трудовую деятельность с нарушением действующего миграционного законодательства. 

В то же время Пу. сообщил, что у него нет близких родственников, которые были бы гражданами РФ, равно как нет у него недвижимого имущества на территории РФ. Его родители проживают на территории Узбекистана, отец работает там же.

Другими словами, иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года о привлечении П угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.