Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Куренковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куренковой М.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на 1 месяца, до 22 ноября 2024 года включительно, а всего до 6 месяцев. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Куренкову М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершенной 22 мая 2024 года в 

<

адрес> краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 мая 2024 года. В тот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, так как на нее указали потерпевший и очевидцы как на лицо, совершившее преступление. 30 мая 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана 25 мая 2024 года. Срок содержания обвиняемой под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз 19 сентября 2024 года – до 22 октября 2024 года, а всего до 5 месяцев. 

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2024 года. 

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 еще на 1 месяц, всего до 6 месяцев. 

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, её длительное нахождение под стражей, отсутствие объективных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего и иных лиц, защитник считает вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей необоснованным. В судебном заседании такие основания установлены не были. При этом защитник указывает на то, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос об избрании другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения и о необходимости её дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Несмотря на занятую обвиняемой ФИО1 позицию, представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и о наличии данных, дающих основания для подозрения её в причастности к нему, что следует из исследованных судом показаний потерпевших и других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания обвиняемой под стражей закончить расследование невозможно, так как необходимо ознакомить обвиняемых с экспертными заключениями, предъявить им новое обвинение, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее была судима, не работает, официально подтвержденного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Кроме тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд также учитывал сведения о семейном положении ФИО1 и ее состоянии здоровья. Оценив указанные обстоятельства суд не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий. Общий срок содержания под стражей обвиняемой нельзя признать чрезмерно длительным. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защитника вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не является предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства. 

Данные, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий