Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 10.02.2025г.

50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.01.2025г.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 714 177,98 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 01.09.2024г. по 17.12.2024г. в размере 101 841,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 97 руб., требования мотивируя тем, что 25.10.2021г. между ФИО2 и ООО «СЗ Самолет-Коробово» заключен договор № КОР-1/1.1/93-319И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, в срок не позднее 31.10.2023г. передать заказчику объект долевого строительства- квартиру проектный №, площадью 61,48 кв.м., номер на площадке 5, количество комнат 3. Стоимость объекта составляет 7 262 629,33 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 20.04.2024г. объект передан истцу с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра. 26.04.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование об устранении недостатков. Срок для устранения застройщиком недостатков истек 19.06.2024г. Недостатки не были устранены. 17.07.2024г. в адрес застройщика истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 019 386,22 руб., определенный заключением экспертизы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость устранения недостатков определена 714 177,98 руб., которую истец просил взыскать (л.д.3- 10 том1, 143-145 том2).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 25.10.2021г. между ФИО2 и ООО «СЗ Самолет-Коробово» заключен договор № КОР-1/1.1/93-319И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, в срок не позднее 31.10.2023г. передать заказчику объект долевого строительства- квартиру проектный №, площадью 61,48 кв.м., номер на площадке 5, количество комнат 3. 

Стоимость объекта составляет 7 262 629,33 руб. (л.д. 20 37 том1).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 

20.04.2024г. объект передан истцу с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра. (л.д.38-45 том1).

26.04.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование об устранении недостатков. Срок для устранения застройщиком недостатков истек 19.06.2024г. (л.д. 46- 50 том1).

Недостатки не были устранены и 17.07.2024г. в адрес застройщика истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 019 386,22 руб. (л.д.51- 54 том1).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Подольского горсуда от 04.09.2024г.. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИТИ (л.д.171-172 том1).

Согласно заключению экспертов, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, которые появились в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества не только отделочных, но и строительно-монтажных. Качество 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия от 25.10.2021г., заключенному между ООО СЗ Самолет-Коробово и ФИО2 Дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства и являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков, исключая из расчета ремонтные работы, проведенные истцом, а также элементы конструкции, входящие в состав общего имущества составляет 714 177,98 руб. (л.д.2- 142 том 2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) квартиры, с учетом экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 714 177,98 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 01.09.2024г. по 17.12.2024г. в размере 101 841,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь на положения ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.6 ст. 13 указанного закона.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в законную силу 22.03.2024г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. № действие моратория продлено до 30.06.2025г. включительно.

Учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика 17.07.2024г., с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 57-62 том1), учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом, представленных по делу доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 12-13 том1), выданной на ведение конкретного дела, почтовых расходов в сумме 235,20 руб. (л.д. 48, 53, 55 том1), расходов по оплате госпошлины в сумме 97 руб.(л.д. 14 том1), расходов по плате экспертизы в сумме 64 900 руб.(л.д. 63- 65 том1), которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, суд считает возможным данные требования удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 714 177,98 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на проведение экспертизы - 64 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 235,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 97 руб.

В иске ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 19 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>