Дело № 12–12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 9 февраля 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., 

при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО от 27 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по пр-кту ФИО2, где на перекрестке с пр-ктом Октябрьским повернул направо под разрешающий сигнал светофора. После чего был остановлен сотрудником ГАИ, который пояснил, что он не пропустил пешехода. При этом, не предоставил видеосъемку и свидетелей. Полагает, что постановление вынесено не обосновано, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проезде регулируемого пешеходного перехода нарушений правил дорожного движения не совершал. На момент проезда пешеходного перехода, пешеходов переходивших проезжую часть он не видел, скорость движения была невысокой. Полагает, что, если он допустил какое-либо нарушение, инспектор должен предоставить соответствующие доказательства: видеосъемку либо свидетелей. При этом подтверждает, что при вынесении инспектором постановления, он (ФИО1) прочитал его и поставил подписи. 

Выслушав объяснения ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27.12.2017 г. в 15 часов 20 минут, он, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки в районе д.19/1, в нарушение положений п.14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Действия ФИО1 сотрудником ГИБДД квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017г., показаниями инспектора ГИБДД ФИО.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО показал, что в указанные день и время он нес службу возле дома 19/1 по пр-ту Октябрьскому г. Великие Луки вблизи перекрестка с пр-том ФИО2. Водитель ФИО1 двигался со стороны пр-та ФИО2 под основной сигнал светофора, разрешающий движение автомашинам налево и направо, а также разрешающий движение пешеходам. При этом на середине пешеходного перехода находился пешеход, который был вынужден остановиться, пропустить автомашину ФИО1, потом продолжить движение. За перекрестком водитель был им остановлен, при этом водитель пояснял, что пешехода видел, но не помешал его движению. Пешехода остановить он (ИДПС) не имел возможности, так как за время остановки водителя пешеход ушел. Видеосъемка не производилась, так как движение автомашины ФИО1 не попало в поле зрения регистратора. 

Позицию ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД должен был предоставить доказательства его вины, а именно, свидетелей либо видеосъемку, суд находит ошибочной. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что засвидетельствовано его подписью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление было им прочитано. 

Позиция ФИО1 о том, что пешеходов на пешеходном переходе не имелось, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлены правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, и определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего ФИО1 не сделал, что было подтверждено имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе судом был установлен исходя из пояснений должностного лица, вынесшего постановление и непосредственно наблюдавшего сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, доводы жалобы ФИО1 сводятся по сути не к оспариванию события нарушения, а к непредставлению инспектором ГИБДД необходимых, по его мнению, доказательств. 

Довод о том, что не был допрошен пешеход, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Более того, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения. 

Вывод должностного лица в постановлении о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и о недопустимости его показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО., жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18. КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Иванова Е.В.