Дело № 2-28/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по удостоверению и ордеру ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа Кашира ФИО3, 

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира об обязании утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, и заключить соглашение о его перераспределении,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику об обязании утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения и заключить соглашение о его перераспределении, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., приложив к заявлению необходимый пакет документов. Из писем администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отказано в перераспределении земельного участка, в связи с тем, что перераспределяемый земельный участок является землями общего пользования. Истец указывает, что испрашиваемый ею земельный участок из фонда перераспределения на протяжении длительного времени находился в её пользовании, в его состав входит, в том числе подъездная дорога к её участку. Указанная дорога была построена и обустроена за счет собственных средств, с целью подъезда к принадлежащему ей земельному участку и не имеет никакого отношения к землям общего пользования и не относятся к поселковой дороге. В обосновании своих требований ссылается на положения ст. 39.28 ЗК РФ, Закон Московской области от 28.05.2003 г. № 3/59-п, ст. 262 ГК РФ и ст. 1 ГрК РФ. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представили письменные пояснения по существу спора. Кроме того указали, что оснований для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка не имелось, поскольку на протяжении многих лет ФИО1 использовала данный участок как единственно возможный подъезд к своему участку. Данная дорога не нарушает прав третьи лиц. 

Представитель администрации городского округа Кашира в судебном заседании возражал протии удовлетворения иска. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Каширского городского суда, согласно которого ФИО1 обязана снести возведенный забор. Данным решением установлены границы земельного участка после проведенной экспертизы. Испрашиваемый земельный участок является проездом, которым в том числе вправе пользоваться Подлесных. Кроме того, до раздела земельный участок ФИО1 превышал максимальные пределы для данного вида разрешенного использования. Считает, что истцом намеренно произведен раздел для получения участка при перераспределении. 

Представитель ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что при перераспределении земельного участка чересполосица не допускается. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась О дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом извещена. Ею представлены письменные возражения по существу иска. Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проезд между участками существовал всегда, использовали его в том числе для проезда трактора, для вспашки огорода. При оформлении межевого плана данная граница обозначена как земли общего пользования. По решению Каширского городского суда ФИО1 была уже добавлена одна сотка. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 23,25-28).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовались два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. и № площадью 900 кв.м. (л.д. 7,22,24). 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м..

Согласно схеме расположения земельного участка, образование нового земельного участка предполагалось в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 с видом разрешенного использования "для садоводства" и граничащего с ним земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Новый земельный участок за счет земель находящихся в муниципальной собственности должен был увеличиться на 500 кв. м и его площадь составила бы 1400 кв. м. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, продублированного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказало в осуществлении процедуры перераспределения земельного участка, поскольку перераспределяемы земельный участок является землями общего пользования и его формирование приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 8,9).

В рамках гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой следует, что испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1, т.к. она установила ограждение со стороны улицы, но проход через испрашиваемый участок возможен, т.к. участок огорожен частично. Схема расположения земельного участка не содержит точных сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка, т.к. координаты границ округлены до целых метров, что нарушает требования земельного законодательства. Для установления границ испрашиваемого земельного участка предложено два варианта с учетом фактического порядка пользования проездом и сведений ГКН о границах смежных земельных участков. По варианту № 1 границы земельного участка ФИО1 устанавливаются в соответствии с площадью 1300 кв.м., в т.ч. площадь испрашиваемого участка – 400 кв.м., на расстоянии 1,5 кв.м. от границы земельного участка с кадастровым номером №. По варианту № 2 границы земельного участка ФИО1 устанавливаются в соответствии с площадью 1400 кв.м., в т.ч. площадью испрашиваемого земельного участка 500 кв.м., с учетом границы земельного участка с кадастровым номером №. Спорный земельный участок (проезд) обустроен ФИО1 путем устройства покрытия из щебня, а также возведения ограждения и ворот со стороны улицы. Однако, при проведении землеустроительной экспертизы невозможно исключить факт того, что до установки ворот на въезде со стороны улицы, спорный земельный участок (проезд) мог использоваться иными лицами для прохода и проезда, т.е. фактически как земли общего пользования 

<

адрес>. Для размещения линии электропередач спорный земельный участок не используется, т.к. опора воздушной линии электропередач расположена вне границ спорного земельного участка, а подкос опоры расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. При этом, спорный земельный участок до установки забора ФИО1 мог использоваться для доступа к опоре воздушной линии электропередачи (л.д. 59). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законом Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» определено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, для ведения садоводства составляет 0,15 га. 

Из представленных документов следует, что в собственности у истца имеется земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства площадью 2500 кв.м., что превышает максимальные размеры для данного вида разрешенного использования. Несмотря на его раздел на два самостоятельных участка, из заключения эксперта следует, что земельные участки используются ФИО1 как один объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для перераспределения истцу земельного участка площадью 500 кв.м. 

Кроме того, из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок был предметом рассмотрения как необходимый для подъезда истцу, однако в данной части требования не были удовлетворены. Границы земельного участка установлены решением суда, оснований для их изменения не имеется. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности путем переноса самовольно возведенного ограждения, с установлением границ земельного участка по второму варианту заключения землеустроительной экспертизы. 

Материалы дела не содержат сведений об исполнении истцом данного судебного акта, установке ограждения в пределах границ координат принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом путем перераспределения земельный участок аналогичен занятому ФИО1 ранее. 

Из пояснений третьего лица ФИО5 также следует, что спорный земельный участок использовался ими для осуществления проезда. Она выражает свое не согласие с перераспределением спорного земельного участка ФИО1, т.к. считает его землями общего пользования.

Также экспертом указано на недостатки содержащиеся в схеме расположения земельного участка, которые также не позволяют прийти к выводу о возможности её согласования со стороны ответчика, что также являлась самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельного участка (п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ). 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности отказа со стороны администрации городского округа Кашира в перераспределении земельного участка ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира об обязании утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, и заключить соглашение о его перераспределении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина