Дело №12-120/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием защитника Луцышиной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 05 октября 2017 года в 21 час 20 минут, находясь около 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и подал жалобу, в которой просит отменить его, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. В обоснование привел доводы, сводящиеся к тому, что он управлял автомобилем трезвым, а выпил спиртное и позвонил супруге, чтобы она забрала автомобиль, после того, как его автомобиль остановили сотрудники ППС в тот промежуток времени, пока сотрудники ППС подходили к его автомобилю. До этого он пришел домой трезвый, сказал супруге, что пойдет за спиртным в магазин. Когда вернулся из магазина, супруга его домой не пустила и позвонила в полицию, при этом она не сообщала в дежурную часть о его алкогольном опьянении, что подтвердила супруга. Поэтому считает, что не представлены достоверные и объективные доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 05 октября 2017 года в 21 час 20 минут, находясь около 

<

адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения. 

При этом водитель ФИО1 в протоколе дал собственноручные объяснения о том, что он автомобилем не управлял, а не изложенную в жалобе вышеприведенную версию об употреблении им спиртного сразу после остановки сотрудниками полиции транспортного средства, за что фактически предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, санкция которой равнозначна санкции инкриминированной Орлову ст.12.8 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, в суде первой инстанции Орлов изложил еще одну, отличную от вышеизложенных, версию событий, согласно которой сотрудники полиции его не останавливали, он сам остановился, заглушил автомашину, выпил спиртного, позвонил супруге, а сотрудники полиции подъехали к его автомобилю через 15 минут после этого.

Вышеизложенные непоследовательные и нелогичные пояснения ФИО1 и доводы его жалобы опровергаются совокупностью согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями в суде первой инстанции очевидцев правонарушения – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, показаниями прибывшего по их вызову инспектора ГИБДД ФИО6, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования крови водителя ФИО1, показаниями в чек-ленте алкотестера, выпиской из КУСП.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, они находились в наряде в составе автопатруля, когда из дежурной части поступило указание проследовать в квартиру О-вых, где ФИО8 пояснила им, что ее муж ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, до их приезда ушел и может передвигаться на принадлежащей ей (ФИО8) автомашине Фольксваген Поло. Далее при патрулировании города данный автомобиль был обнаружен стоящим по другому адресу. После того, как этот автомобиль начал двигаться, они остановили его и тут же подошли к нему. За рулем был ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Аналогичные сведения ФИО4 и ФИО5 изложили в составленных сразу после выявления правонарушения, соответственно, в рапорте и письменных объяснениях, согласно которым ФИО8 05 октября 2017 года в 18 часов 40 минут им сообщила об управлении ее мужем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей автомобилем. Впоследствии ФИО1 был остановлен управляющим автомобилем заявительницы 05 октября 2017 года в 21 час 20 минут. 

Данные показания ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются сделанной еще до выявления административного правонарушения записью в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Приморский», согласно которой 05 октября 2017 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть по телефону обратилась ФИО8 и заявила, что стучится пьяный муж ФИО1, в связи с чем по ее заявлению был направлен автопатруль. 

Указанные сведения запрошены судом второй инстанции и содержатся в выписке из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Приморский», опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что его супруга ФИО8 не сообщала в дежурную часть о его алкогольном опьянении и не давала пояснений сотрудникам полиции об этом.

При этом, в суде первой инстанции ФИО8 показала, что ее муж сходил в магазин за алкоголем, она не пустила его домой и вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции муж ушел, а она сказала, что он может находиться в автомобиле.

То есть, показания ФИО8, являющейся близким родственником привлекаемого к административной ответственности лица и заинтересованной в благополучном для него исходе дела, фактически не противоречат показаниям сотрудников полиции. 

Из совокупности вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств следует, что Орлов задолго до остановки его сотрудниками полиции управляющим транспортным средством уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает его доводы об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства.

Инспектор ГИБДД ФИО6 в суде первой инстанции подтвердил, что прибыл на 

<

данные изъяты>, где сотрудниками был остановлен автомобиль под управлением находящегося с признаками алкогольного опьянения ФИО1, который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласуются, как между собой, так и со следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 именно как водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Из составленного в надлежащей процедуре протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта и отказ ФИО1 от освидетельствования на месте. В протоколе зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и имеются его подписи.

Согласно акту №641 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а также взята кровь на алкоголь, в результате анализа которой также установлено состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, а также их показаниям в суде, не имеется.

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, в постановлении мотивировано, почему одни доказательства были приняты за основу, а другие отвергнуты и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов