Мировой судья Спицина Г.Б. №10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 14 февраля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

потерпевшей Д.Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ..., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении Д.Н.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПФ РК в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парапанова Т.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом не было учтено в должной мере, что ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с реализацией естественного права каждого человека на жизнь. При этом суд оставил без внимания продолжительность выражения ФИО1 угрозы убийством, сопровождавшейся неправомерными действиями последнего в виде удушения потерпевшей, с изменением места совершения преступления. Преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей были прекращены в результате активного вмешательства очевидцев преступления, предотвративших наступление тяжких последствий, в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая .... Полагает, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости целям правосудия, а, также не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в части 2 статьи 43 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Парапанова И.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка.

Потерпевшая Д.Н.С. просила постановление суда оставить без изменения, пояснив, что подсудимый, являющийся её супругом, принёс ей свои извинения, которые она приняла, загладил причинённый ей преступлением вред, путём передачи ей денежных средств в размере ..., и таким образом в настоящее время они между собой примирились.

Подсудимый ФИО1 также просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в настоящее время требуемую потерпевшей денежную сумму, в счёт компенсации морального и материального вреда, он передал, принёс потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, вину в инкриминируемом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Манцерова Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку в настоящее время потерпевшей причинённый вред заглажен, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом вытекающее из статьи 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьёй 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность решения судом этого вопроса на основе своего усмотрения.

Прекращая производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, мировой судья сослался на то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою перед потерпевшей загладил, принёс свои извинения.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, посягающее на общественные отношения, связанные с реализацией права каждого человека на жизнь.

При этом суд не учёл в должной мере, то, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении своей супруги, в течение продолжительного времени, который, несмотря на вмешательство отчима потерпевшей, продолжил свои действия, направленные на угрозу убийством, прекратив их только после повторного вмешательства отчима и матери потерпевшей, которая от преступных действия подсудимого потеряла сознание. 

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости, целям правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 14 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному следствию.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Илекского районного суда Оренбургской области В.Н. Букреева