Дело № 2-3040/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика А.С.И.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (далее по тексту ООО «УК «Уютный дом»), ФИО2, ФИО3., в котором просила признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу г.Саратов, ул. 

<

адрес>, находится под управлением ООО «УК Уютный дом», 

<

№>, юридический адрес: г. Саратов, 

<

адрес>.

Управление вышеуказанным домом УК осуществляет с 

<

Дата>, на основании решения общего собрания МКД от 

<

Дата>. Информация о способе и основании выбора управляющей компании получена с официального сайта общества. Не смотря, на допущенные нарушения в проведении собрания и принятого на нем решения, а также с учетом отсутствия альтернативы выбора среди управляющих компании, протокол собрания выбора управляющей компании, в судебном порядке не обжаловался.

Истец является собственников 

<

данные изъяты> части доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

<

данные изъяты> года, согласно выставленных счетов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, был увеличен тариф по статье расходов на содержание жилья на 

<

данные изъяты> и по статье текущий ремонт на 

<

данные изъяты>.

Истцом в ООО «УК «Уютный дом» был направлен запрос о разъяснении повышения тарифов, в ответ Управляющая компания пояснила, что было проведено общее собрание собственников МКД и 

<

Дата> на сайте «

<

данные изъяты>» был опубликован Протокол 

<

№> от 

<

Дата>.

Исходя из опубликованного протокола, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

Инициатором собрания является директор ООО «УК «Уютный дом» Д.О.Г.

В предоставлении информации относительно листа голосования по поставленным на общем собрании вопросам, истцу было отказано, по причине содержащихся в листах голосования конфиденциальных сведений. Истец считает, что решения принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания, инициатором собрания не вручалось сообщение о проведении собрания, а также ответчиком нарушено право собственников на волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика А.С.И.. и ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> по инициативе директора ООО «УК Уютный дом» Л.О.Г.. в форме очно - заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что собственники помещений в доме по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> установленном законом порядке были уведомлены о проведении собрания, о чем свидетельствует количество собственников, принявших участие в собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, уведомленных о внеочередном общем собрании собственников, копиями объявлений, листом голосования собственников.

Следует отметить, что в реестре собственников, уведомленных о внеочередном общем собрании собственников, копиях объявлений, листе голосования собственников имеются сведения о повестке дня данного собрания.

Кроме того, из листа голосования собственников следует, что ФИО1 принимала участие в голосовании в период проведения собрания в очно-заочного форме, голосовала «за» по всем вопросам, следовательно, ФИО1 была извещена об оспариваемом собрании должным образом и принимала в нем участие.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что информация о намерении проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома не доведена до сведения всех собственников дома в течение 10 дней.

Доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания судом были проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлен свой расчет кворума.

Формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников. Решения были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истицу. Доказательств тому, что были нарушения формальных правил созыва собрания, составления бюллетеней и это повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание является состоявшимся, а каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.

Утверждение истца в исковом заявлении, что она не принимала участие в общем собрании и не голосовала и не подписывала представленный ответчиком лист решения собственника не подкреплено какими-либо доказательствами, истец не ходатайствовал об истребовании других доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала за все принятые решения, соответственно, она не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований данному истцу, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.Г. Московских