дело № 2- 2933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1,, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 311 974,48 рублей; из них: задолженность по процентам- 239 980, 347 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- 65 153, 98 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 6840,13 рублей; а также расходы: за составление отчета об оценке стоимости квартиры- 3500 рублей, по оплате государственной пошлины- 12319, 74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества- 1960 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с изменениями законодательства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Одновременно в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: РРБ, 

<

адрес> 47.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика. Ипотека квартиры в пользу банк зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 03 июня 2013 года по иску банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество с указанием на то, что кредит получен на потребительские цели, а не приобретение жилого помещения, в залог передана уже принадлежащая ответчику квартира, которая является единственным местом его жительства. 

Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению суда составляет 275 035, 71 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взысканы проценты за пользование, начисленные только до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться соответствующей частью кредита, банк продолжает начислять проценты за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку до настоящего времени.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков приняли систематический характер, решением суда залог не прекращен и остается действующим, считают, что Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Считают, что возможный довод ответчика о тяжелом материальном положении будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем, об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда иным путем, кроме как путем обращения взыскания на задолженное имущество.

В целях установлении рыночной стоимости предмета залога Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 450 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Однако, почтовые отправления возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67- 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. 

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, суд в силу положений ст.ст.118, 167 ГПК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 03 июня 2013 года постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2007г., в том числе: по кредиту- 281280.88 рублей, по процентам- 44413.99 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита- 16135,43 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6635,49рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, к ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать пункты 1.6, 3.5 кредитного договора № от 21.11.2007г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и в части очередности направления поступающих от заемщика сумм, согласно которой неустойки погашаются ранее основного долга, в том числе просроченного основного долга недействительными. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Указанным решением установлены: факт заключения между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ответчику кредита в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, факт заключения договора об ипотеке, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком, наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту- 281280.88 рублей, по процентам- 44413.99 рублей, а также неустойке.

Решение суда отДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ- в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

Представленный истцом расчет выполнен на основании заключенного кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 980,37 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- 65 153, 98 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 6840,13 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, реализуя требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд учитывает что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, суд исходит из расчета, представленного истцом, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Суд полагает, что размер заявленной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с посл. изм. и доп.).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека можем быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований предусмотренных статьи 54.1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом не установлено.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обращает взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

В силу с части 1 статьи 56 ФЗ РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 450 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При предоставлении соответствующих платежных документов произведенные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества- 1 960 000 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценки стоимости квартиры- 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 12319 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 974,48 рублей, из которых:

- проценты по договору- 239 980,347 рублей, 

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 65 153, 98 рублей, 

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 6840,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 960 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы за составление отчета об оценке стоимости квартиры- 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 12319, 74 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова