Уникальный идентификатор дела: 0

<

данные изъяты>

Дело № 12-237/2018 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями правил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступал. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся врачом психиатром ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Первоуральская психиатрическая больница, пояснила, что с ФИО1 она ранее не знакома, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора, было проведено два исследования выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого ФИО1, по результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. При оформлении текста акта медицинского освидетельствования на компьютере была допущена техническая опечатка в части указания времени начала освидетельствования. Согласно показаниям алкотектора на бумажном носителе – чеках концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 0,69 мг/л. При освидетельствовании у ФИО1 были выявлены также клинические признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ею было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились свидетели инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 с нарушением не согласился, указал, что автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3), 

протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4),

актом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом алкотектор не применялся. В присутствии двух понятых ФИО1 от подписи в акте отказался (л.д. 5),

протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. В присутствии двух понятых ФИО1 от подписи в получении копии протокола отказался (л.д. 6),

протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 7),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствован врачом психиатром филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО4 Акт содержит описание состояния ФИО1 С помощью алкотектора «Алкометр Drager Alcotest 6810», заводской номер ARKB-0211, поверка ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат 0

<

данные изъяты> мг/л алкоголя при выдохе. В пункте 17 акта отражено заключение: "установлено состояние опьянения ", ДД.ММ.ГГГГ, поставлены подпись и печать (л.д. 8),

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в качестве свидетеля, которое соответствуют требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. она находилась дома, когда позвонила своему сожителю ФИО1, который ей сообщил, что возле 

<

адрес> его остановили сотрудник ГИБДД. ФИО1 в тот момент управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она никаким транспортным средством в этот момент не управляла, поскольку находилась у себя дома (л.д. 9),

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на ПА-150, в ДД.ММ.ГГГГ часов от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель, которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, был остановлен данный автомобиль, водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 изначально ответил согласием, но впоследствии отказался, пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 10),

карточкой вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 13),

рапортом начальника смены Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зафиксировано сообщение о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с пьяным водителем поехал на 

<

адрес>А (л.д. 15),

рапортом начальника смены Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурной части ОМВД 

<

адрес> зафиксировано сообщение от ФИО7 о том, что её мужа ФИО1 задержали сотрудники ДПС, телефон не доступен, звонила для информации, объяснения давать отказалась (л.д. 16),

чеками алкотектора «Алкометр Drager Alcotest 6810», заводской номер ARKB-0211, поверка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе при первом исследовании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> мг/л,

заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, согласно которому Комиссия, рассмотрев акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что клинические признаки, указанные в данном акте, могут являться признаками состояния алкогольного опьянения. ФИО1 было дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом и повторном исследовании результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методом ИХА результат отрицательный. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Сделан однозначный вывод, что заключение «установлено состояние опьянения» вынесено обосновано.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 10) и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 изначально ответил согласием, но впоследствии отказался, пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений, а также ход и результаты проведенного процессуального действия в отношении ФИО1 (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы и ФИО1, дынными в судебном заседании, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отраженная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, и показаниями врача психиатра филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО4, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не отражены, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>