Дело № 2-498/2020

УИД:61RS0013-01-2020-001371-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.12.2014 ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 138658,54 рублей, на срок до 05.01.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом 27 % годовых.Возврат кредита должен производиться равными платежами в размере 4083,13 рубля.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. За нарушение обязательств кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штрафа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчику направлено уведомление с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 10.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 96032,91 рубля, из которых по просроченной ссуде - 77041,68 рубль, по просроченным процентам - 5541,54 рубль, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 3598,28 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 2810,59 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 7040,82 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 № в размере 96032,91 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3080,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России» и возвращенными в суд почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения» (извещалась дважды по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.12.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 138658,54 рублей на срок до 05.01.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в размере 4083,13 рубля 5 числа каждого месяца. Сторонами подписан график платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штрафа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию 10.05.2020 составляет 96032,91 рубля, из которых по просроченной ссуде - 77041,68 рубль, по просроченным процентам - 5541,54 рубль, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 3598,28 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 2810,59 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 7040,82 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. 22.10.2019 банком направлено ФИО1 уведомление об истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик расчет банка не оспорила, доказательств оплаты задолженности либо уважительности причин несвоевременного погашения задолженности по кредиту в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая обстоятельства дела, суд считает начисленные в данном случае истцом неустойки и штрафы в общем размере 13449,69 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 2000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит: задолженность по оплате основного долга -77041,68 рубль, по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 5541,54 рубль, неустойки и штрафы - 2000 рублей, а всего 84583,22 рубля. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 3080,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 84583,22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3080,99 рублей, а всего 87664,21 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.