Судья ФИО2 33-285/2026

№

67RS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что приговором Смоленского областного суда от 

<

дата> на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей осужден к пожизненному лишению свободы. При этом по одному эпизоду вердиктом присяжных он признан невиновным, однако в приговоре суда не указано об оправдании по этому эпизоду. В результате игнорирования 

<

адрес> судом и Верховным Судом РФ положений уголовно-процессуального законодательства и не постановке оправдательного вердикта истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.5-6).

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в суд первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени, месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО5 в суде первой инстанции иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.56-59).

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в своем исковом заявлении он не оспаривал действия (бездействие) Смоленского областного суда, Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, а сослался на эти инстанции лишь в подтверждении противоправных действиях государственных органов и должностных лиц, а также на нарушение ими норм действующего законодательства, вследствие чего истцу причинен моральный вред. Считает, что суд первой инстанции невнимательно изучил его заявление, в котором он просил суд присудить ему компенсацию морального вреда за то, что он до сих пор не оправдан за преступление, которое он не совершал. Истец также не согласен, что суд первой инстанции в своем решении указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания и никакие расписки не заполнял (л.д.71-73).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, а просто хочет быть оправданным по одному из эпизодов. Не отрицал, что не был осужден судом по эпизоду в отношении А-вых.

Представитель ответчика Министерства финансов ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение Промышленного районного суда 

<

адрес> является законным и обоснованным. Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания по делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Смоленского областного суда от 

<

дата> ФИО1 в соответствии с № УК РФ (в редакции 1996 года), ч№ по совокупности преступлений, предусмотренных № (в редакции 1996 года), п.п. «а, в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), № (в редакции 1996 года), № УК РФ, осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (л.д.8-37).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> приговор Смоленского областного суда от 

<

дата> изменен: определено по эпизодам преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден как за совершение преступлений «организованной группой», исключен как излишне вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору». В остальной части приговор Смоленского областного суда от 

<

дата> оставлен без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 38-47).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> приговор Смоленского областного суда от 

<

дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменены путем исключения указания об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 

<

дата>, назначения ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 

<

дата> и в период отбывания наказания». В части осуждения ФИО1 к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима судебные акты оставлены без изменения (л.д. 48-51).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в приговоре Смоленского областного суда от 

<

дата> не указано о его оправдании вердиктом присяжных заседателей по эпизоду преступления в отношении А-вых.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

У судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде, административного ареста, а также вред, причиненный - юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в ст. 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями суда.

Отсутствие в приговоре указания на решение присяжных заседателей об оправдании ФИО1 в нападении на А-вых, на что ссылается истец, не исключает его виновности в совершении иных преступлений, за совершение которых он был осужден к пожизненному лишению свободы, и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ему право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и суда.

Как отражено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата>, тот факт, что в приговоре не отражено решение присяжных заседателей, которые при ответе на вопросы № признали недоказанным участие ФИО1 в нападении на супругов А-вых, в данном случае не может служить основанием для отмены приговора (л.д.48-51).

При этом, как видно из судебных актов, суд не осуждал ФИО1 за совершение преступления в отношении А-вых, что подтвердил и сам ФИО1 при его опросе судебной коллегией.

Вышеприведенные судебные акты в отношении истца вступили в законную силу, не отменены и незаконными не признаны.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов, права истца восстановлены в процедуре обжалования судебных актов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями государственных органов, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся в том числе к процессуальным нарушениям, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки позиции ФИО1 в материалах дела имеется расписка о его извещении о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 55).

Указание же судом о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.