70RS0001-01-2024-000294-64

№ 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2022 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ходе уголовного судопроизводства адвокат Рубцов Г.В. причинил ему моральные страдания, что отразилось на его хронических заболеваниях. Так, в установленном законом порядке не подал апелляционную жалобу, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. С момента вынесения приговора и до настоящего времени (более 1 года 8 месяцев) истец переживал из-за беспомощности, юридической безграмотности, моральные страдания отразились на его психике. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального и физического вреда в размере /________/ руб. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2022 он обжаловал самостоятельно, в апелляционной инстанции принимал участие другой адвокат. По результатам апелляционного рассмотрения дела срока наказания снизили до 6 лет. В результате переживаний из-за того, что адвокат не подал жалобу, ухудшилось состояние его здоровья, а также имеющиеся хронические заболевания – ВИЧ, гепатит, порок сердца. Полагал, что ответственность за причиненный вред должно нести государство, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 05.11.2024, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку адвокат Рубцов Г.В. не является должностным лицом государственного органа, в связи с чем, основания для возмещения вреда, предусмотренные ст.1070 ГК РФ, отсутствуют.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2024, 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечены адвокат Рубцов Г.В., Адвокатская палата Томской области, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Рубцов Г.В.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и ему назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.01.2024 приговор Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2022 изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что в связи с оказанием адвокатом Рубцовым Г.В. неквалифицированной юридической помощи ему причинен моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из анализа норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что такая компенсация в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ граждан, или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Оснований для безвинного возмещения вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у истца физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, то есть психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, то есть не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда. 

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда за действия/бездействия адвоката не может быть возложена на Министерство финансов РФ и по другому указанному законодателем основанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вышеприведенными нормами не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда (соответчиком по заявленным требованиям истцом указано Министерство Финансов РФ), причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), положениями статьи 7 которого предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст.7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Из п. 2 ч. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалифицированная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в Адвокатскую палату Томской области поступила жалоба ФИО1 от 17.04.2023 в отношении адвоката Рубцова Г.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей защитника по уголовному делу, 02.05.2023 возбуждено дисциплинарное производство.

13.06.2023 Квалификационная комиссия единогласно дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рубцова Г.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих обязанностей перед доверителем. 

Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 27.07.2023 по рассмотрению дисциплинарного производства, в действиях (бездействии) адвоката Рубцова Г.В. признаны нарушения ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.8, 13 КПЭА, к адвокату Рубцову Г.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения». 

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Закона № 63-ФЗ и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда адвокатом ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на защиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.