копия

Дело № 2-2609/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ- БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска истец указал, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей сроком на 362 месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность заемщика *** по адресу: *** стр., *** по генплану, (стоимость *** руб.). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является: залог (ипотека); солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2. **** между Банком и ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ 3» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой предмета залога, перешли к истцу, **** между Банком и ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ 3» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования, по которому истец вправе представлять интересы в т.ч, в суде. Ответчики нарушает условия кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ** руб., гос.пошлину в размере ** руб.; Обратить взыскание на заложенное право требования на *** по адресу: *** *** (по генплану) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено заявление, в котором истец поддержал требования только в части взыскания с ответчиков гос.пошлины, поскольку сумма задолженности ответчиками погашена, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3,п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность заемщика *** по адресу: *** стр., *** по генплану, (стоимость *** руб.). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является: залог (ипотека); солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляла ** руб..

Из поступившего заявления представителя истца следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме и представитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы – гос.пошлину.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере ** руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ- БМ 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 12.09.2017