судья в 1-ой инстанции: Дегтярев И.А. Дело № 22к-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутика И.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> холостого, со слов имеющего на иждивении двоих детей, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее сулимого 25.01.2010 г. Казбековским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.03.2013 г., и 10.01.2014 г. Лысьевским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.06.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление мотивировано с учетом данных о личности, а также тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться или оказать давление на свидетеля.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание суда на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не являются определяющими. Указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду предоставлено не было, а его подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что имеет постоянное место работы, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает с ФИО6, которая ждет рождение их совместного ребенка, и двумя её несовершеннолетними детьми.

Также обращает внимание суда на то, что избрание обжалуемой меры пресечения ставит в тяжелую жизненную ситуацию сожительницу обвиняемого с её несовершеннолетними детьми, поскольку его подзащитный является единственным кормильцем в семье с постоянным источником дохода, а она является иностранной гражданкой и не имеет близких родственников на территории Крыма.

В своих возражениях следователь и государственный обвинитель просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе и перечисленные защитником в апелляционной жалобе.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Республики Крым постоянного места регистрации не имеет, ранее судим за тяжкие преступления, находится под административным надзором, работает, холост, проживает на территории 

<

адрес> одной семьей с женщиной в арендуемом жилье совместно с несовершеннолетним свидетелем.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля.

Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы, истекает ДД.ММ.ГГГГ, допустив описку, поскольку фактически время содержания под стражей должно быть избрано до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: