Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MAN, гос.номер № регион, ФИО10 напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Almera, гос.номер № регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля MAN, гос.номер № регион, является ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения 06 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, по состоянию на дату оценки составляет 1262300 рублей.

Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 879200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, на дату оценки могла составлять 126900 рублей.

За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец указывает, что с учетом выводов заключения, размер ущерба составляет 352300 рублей: 879200 рублей – 400000 рублей – 126900 рублей = 352300 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГУЗ №, где ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

В результате получения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 350000 рублей.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN, гос.номер № регион, использовался ФИО10 в связи с выполнением своих служебных обязанностей в ООО «Сельта», где ФИО10 работает.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является работодатель ФИО10 – ООО «Сельта».

Просит суд взыскать с ООО «Сельта» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 352300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11308 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен. Суду пояснили, что ФИО3 выплатил истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. При этом, размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривали. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО7, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как закреплено в части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MAN, гос.номер № регион, ФИО10 напротив дома № № по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Almera, гос.номер № регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля MAN, гос.номер № регион, является ООО «Сельта».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором и пояснениями ФИО10 и представителя ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ООО «Сельта» и ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, по состоянию на дату оценки составляет 1262300 рублей.

Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, на дату ДТП ото ДД.ММ.ГГГГ составляет 879200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera, гос.номер № регион, на дату оценки составляет 126900 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 надлежащим доказательством, так как оно выполнено лицами, компетентными в указанной сфере, ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Как указано, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1262300 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 879200 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и размера произведенного страхового возмещения: 879200 рублей – 400000 рублей – 126900 рублей = 352300 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО1

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО8 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также компьютерной томографии на электронном носителе установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертиз был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило. При этом, представитель ответчика и ФИО3 не оспаривают факт получения истцом приведенных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого был признан ФИО3 

Также как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГУЗ 

<

данные изъяты> №, где ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>

В ГУЗ ГКБ СМП № истец проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил лечение в коммерческих клиниках. 

Общая продолжительность периода нетрудоспособности истца, согласно сведениям ЭЛН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, водитель ФИО10, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем MAN, гос.номер № регион, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, которая в свою очередь владела автомобилем, следовательно компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Сельта».

Тот факт, что ФИО10, управляя автомобилем MAN, гос.номер № регион, в момент столкновения с автомобилем истца исполнял свои трудовые обязанности с ответчиком, стороной ответчика не оспорен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ФИО10 после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, который перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу ФИО1, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности периода нетрудоспособности истца, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 185000 рублей, с учетом полученных истцом от ФИО10 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО1 за участие представителя суммы в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, которая была оформлена для участия представителей именно в настоящем споре, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 308 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Сельта» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 352300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11308 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 185000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 марта 2025 года.

Судья: С.В. Шматов