К делу № 2-1564/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДеленянМ. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 28.01.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего емуавтомобиля марки «Инфинити», №, и автомобиля марки «ЛендРовер», г/н. №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требованияуточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста, выполненному по заказу страховой компании, характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обязательствам ДТП. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что28.01.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Инфинити», г№, и автомобиля марки «ЛендРовер», г/н№, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП,постановлению по делу об административном правонарушенииот 28.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

30.01.2017 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением № от 30.01.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 18900 от 03.05.2017 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6Согласно отчету № 13256 от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>

22.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ 220 от 22.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначениипо делукомплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическаяэкспертиза.

В соответствии с выводами комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологическойэкспертизы № 0102-С от 06.02.2018г., выполненной ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» транспортным средством «Infiniti FX 35» г/н №, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 г были получены следующие повреждения: дверь передняя правая-деформация в нижней части с нарушением ЛКП, дверь задняя правая деформация в средней части спереди назад с образованием вытяжения металла по всей длине элемента и нарушением ЛКП, крыло (боковина) заднее правое деформация с нарушением ЛКП с образованием изломов и острых складок, накладка заднего правого крыла угловая разлом в передней части, накладка расширительная заднего правого крыла (структур) задиры, счес, фонарь задний правый внешний разлом корпуса, направляющая воздуховода передняя правая разлом, панель рамки радиатора разлом в правой части, усилитель арки колеса прав, внутренний излом с образованием острых складок, кронштейн накладки заднего бампера разлом, накладка заднего бампера правая задиры с утратой фрагмента, фара передняя правая разлом корпуса, подкрылок переднего правого колеса разлом, накладка декоративная переднего правого крыла задиры с утратой фрагмента, крыло переднее правое излом с образованием острых складок в передней части, капот излом с образованием острых складок в передней правой части, диск переднего правого колеса задиры на металле с нарушением ЛКП, диск заднего прав, колеса задиры на металле с нарушением ЛКП, бачок омывателя стекла замятие, бампер передний разлом креплений, задиры с утратой фрагмента в правой части, бампер задний разлом в правой части, насос гидроусилителя рулевого управления поврежден, амортизатор задний правый- деформация, стабилизатор поперечной устойчивости задней подвески-деформация, балказаднего моста-деформация, вал привода правый-деформация, кулак поворотный передний правый-деформация, стойка переднего амортизатора правая-деформация, балка переднего моста-деформация, стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески-деформирован, рулевое управление-повреждено.

Повреждения, полученные транспортным средством «INFINITI FX 35» гос.номер М 209 СЕ 123, соответствуют ДТП произошедшему 28.01.2017 г.

Для устранения повреждений, полученных транспортным средством «INFINITI FX 35» гос.номер № в результате ДТП от 28.01.2017г., в соответствии с утвержденным положением Банка России от19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:Рулевое управление - замена, Стабилизатор передн. - замена, Балка передн. моста - замена, Стойка передн. амортизатора прав. - замена, Кулак поворотный передн. прав. - замена, Вал привода прав, в сборе - замена, Балка задн. моста - замена, Стабилизатор задн. - замена, Амортизатор задн. прав. - замена, Насос гидроусилителя рулевого управления - замена, Бампер задн. - замена/окраска, Бампер передн. - замена/окраска, Бачок омывателя стекла - замена, Диск задн. прав, колеса - замена, Диск передн. прав, кблеса - замена, Капот - замена/окраска, Крыло задн. прав. - замена/окраска, Крыло передн. прав. - замена/окраска, Накладка декоративная передн. прав, крыла - замена, Накладка задн. прав, крыла - замена, Подкрылок передн. прав, колеса - замена, Фара прав, в сборе - замена, Фонарь задн. прав, в сборе - замена, Накладка заднего бампера прав. - замена, Кронштейн накладки заднего бампера - замена, Направляющая воздуховода прав. - замена, Панель рамки радиатора - замена, Усилитель арки колеса прав, внутр. - замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 28.01.2017 г., с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения. 

Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку он объективно опровергается заключением судебной транспортно-трассологчисекой экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 0102-С от 06.02.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияДеленянМ. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДеленянМ. С.мму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>,убытки в размере 

<

данные изъяты>,судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> (восемьсот девять тысяч рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (семь тысяч двести рублей)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 0102-С от 06.02.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: