Дело №1-229/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001053-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 ноября 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГв открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

.....>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён из ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в 

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, познакомился с находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 В ходе возникшего разговора между ФИО3 и ФИО2, последний предложил ей пройти в парк, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> для совместного распития спиртных напитков, на что ФИО3 согласилась, и вместе с ФИО2 направились в указанный парк, приобретя в 

<

.....>» спиртные напитки. Находясь в указанном парке около помещения 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщила ФИО2, что ей необходимо отлучиться в туалет, после чего передала последнему, находившуюся при ней сумку с имуществом. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая, что не имеет разрешения от ФИО3 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около помещения 

<

адрес>», по указанному выше адресу примерно в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил из находящегося в сумке кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. После того, как Потерпевший №1 вернулась, ФИО2 вернул ей сумку, сделав вид, что обеспечил сохранность имущества, проводил Потерпевший №1 до дома, после чего обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении судуне возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение причинённого ущерба в полном объёме, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление,а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ибез применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: сумку бежевого цвета, возвращённую под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа 

находится в деле №1-229/2019, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области