Дело № 2а-1433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сириус-Трейд" к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л :

ООО "Сириус-Трейд" – административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что в Электростальском ГОСП на основании судебного приказа № 2-657/2019 от 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство № от 19.19.2019 о взыскании с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, денежных средств в пользу ООО "Сириус-Трейд". В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы, в связи с чем не было наложено взыскание на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника; устранить допущенные нарушения взыскателя в связи с указанным выше бездействием.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В представленном в дело отзыве Электростальский ГОСП просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя законодателем обязанностей.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; однако судебную юридически значимую корреспонденцию, направленную на адрес регистрации не получил, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено документально. В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес регистрации; таковая считается ему доставленной; адресат извещенным. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п.1); старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно представленным административным истцом при подаче административного иска сведениям сайта ФССП, а также из представленных Электростальским ГОСП документов по исполнительному производству, - 19.12.2019 г. в Электростальском ГОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-657/2019 от 24.06.2019 г. мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 47383,58 руб. с должника ФИО2, 

<

дата> г. рождения, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Представленными Электростальским ГОСП сведениями по исполнительному производству подтверждено, что в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника были направлены многочисленные запросы 19.12.2019 г. – в ПФ РФ, органы МВД, ФНС, Росреестр, 10.01.2020 г. и 15.01.2020 г., 17.01.2020 г., 18.01.2020 г., 17.02.2020 г. – в банковские организации, оператору связи, в ПФР; 23.04.2020 г. – в МВД; в апреле-июне 2020 г. – в ПФР, МВД, банковские организации, оператору связи.

Согласно полученным ответам на указанные многочисленные запросы, лишь в органе ПФР имеются сведения о том, что должник имеет доход по месту работы у работодателя АО «Центра открытых систем и высоких технологий», что следует из ответа ПФР от 19.06.2020 г.; при этом по данным ПФ РФ на 19.06.2020 г. ФИО2 не достиг пенсионного возраста, получателем пенсии не является.

При наличии указанной информации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату должника у названного выше работодателя, с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника, - что соответствует положениям ст.ст.98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленные Электростальским ГОСП указанные выше документы опровергают доводы административного истца как о бездействии старшего судебного пристава названного подразделения службы приставов, так и о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147905/15/50047-ИП от 19.12.2019 г.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Сириус-Трейд" в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.