Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2,

защитника в интересах ФИО3 - адвоката ФИО11,

защитника в интересах ФИО4 - адвоката ФИО10,

зенитка в интересах ФИО5 - адвоката ФИО12,

при секретарях Китиеве М.Б., Максимовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 20 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

заслушав доклад судьи, выслушав частного обвинителя, его представителя, защитников лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обвиняются ФИО9 в причинении ей телесных повреждений, которые нанесли легкий вред её здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 20 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы представитель потерпевшей указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов уголовного дела в Отдел МВД России, поскольку, полагает, что в действиях ФИО5, ФИО3 и ФИО4 содержится состав более тяжкого преступления. Просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. 

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку не позволяет привлечь виновных лиц к ответственности и возместить причиненный ущерб. 

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание лица, в отношение которых прекращено уголовное преследование ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО12, ФИО11, ФИО10 полагали, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Истечение сроков давности уголовного преследования, исходя из положений ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления подсудимому права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 было рассмотрено в их отсутствие на основании их заявлений (л.д. 45, 50, 53), в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении них в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, в данных заявлениях, указано лишь о согласии на прекращение данного уголовного дела. Указание на разъяснение порядка принятия указанного процессуального решения и его последствий отсутствует.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, последствия прекращения уголовного дела ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по не реабилитирующему основанию им не разъяснялись, их выраженное волеизъявление на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в материалах дела отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, однако не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Основания для направления уголовного дела в следственный отдел или орган дознания, при установленных обстоятельствах, не усматриваются. 

Иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрению не подлежат и могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, жалоба представителя частного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2, удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от 20 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, и материалы дела направить мировому судье Алданского района на рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.