Дело № 12-739/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку «правонарушение не соответствует действительности…».

Данная жалоба первоначально подана в Геленджикский городской суд Краснодарского Края, определением которого от 

<

дата> передана для рассмотрения в Раменский городской суд. Определением Раменского городского суда от 

<

дата> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения – данное заявление обжаловано ФИО1, после чего решением Московского областного суда от 

<

дата> определение отменено и дело возвращено в Раменский г/с на новое рассмотрение, куда поступило 

<

дата>

<

дата> ФИО1 направлено в суд ходатайство о рассмотрении данной жалобы судом по месту его жительства (г. Геленджик), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку это повлечёт неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 05:31:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО ЛАТИТУДЕ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «РЕНО ЛАТИТУДЕ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1, что в жалобе последним не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами фото-фиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости.

Скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом, а именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, прошедшим метрологическую проверку, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской AS5000752, свид. о поверке С-ДЦГ/23-05-2024/342480636 действительное до 

<

дата> включительно, с прибора имеется фото-распечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля марки РЕНО ЛАТИТУДЕ, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", являются допустимым доказательством по делу, нарушений норм действующего законодательства при их получении судом не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение транспортным средством ФИО1 разрешенной скорости движения на 39 км/ч, сомнений не вызывает. Показания данного специального технического средства являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Какие-либо сведения о неполадке (сбое) в работе комплекса измерительного программно-технического "АвтоУраган-ВСМ2" по состоянию на момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, лежит на ФИО1

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, заявителем не представлено.

При вынесении инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поступившее от ФИО1 ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с окончанием течения «срока исковой давности в три месяца по обжалуемому постановлению», суд оставляет без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и истечение некого трёхмесячного срока правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, равно как и для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Стариков Е.С.