ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 года по 16.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2017 года между ним и ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в силу которого истец приобрел права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, в том числе в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что в соответствии с вышеуказанным договором цессии он вправе требовать задолженность физического лица ФИО2, возникшую в связи с неосновательным обогащением, которое возникло в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов, выданных мировым судьей о взыскании задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2, которые были обращены к исполнению. По сведениям конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО3 у общества нет работников, судебные приказы отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена, так как ответчик ФИО2 не является работником ООО «СпецПромСтрой», платежи, произведенные в его пользу являются недействительными. От добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО2 уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО4, который представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 25.06.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года, 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года (л.д. 49, 51, 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» утвержден ФИО3 (л.д. 72).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. отменены на основании письменных возражений конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО3 Определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52, 54).

Из выписки по операциям на счете организации ООО «СпецПромСтрой», представленной стороной истца следует, что 22.09.2014 года на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по делу №; 24.10.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданному мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по делу №; 06.03.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по делу № (л.д. 22-23).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 22.01.2016 года (обр. л.д. 12).

20.06.2017 года между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СпецПромСтрой» продал, а ФИО1 приобрел права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, в том числе в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору цессии ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 10, 11).

Из акта приема-передачи документов от 20.06.2017 года следует, что ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с п. 3.1. договора цессии от 20.06.2017 г. передало ФИО1, а последний принял документы: судебный приказ, определение об отмене судебного приказа, апелляционное определение, трудовой договор и иные процессуальные документы в отношении следующих дебиторов (физических лиц) ООО «СпецПромСтрой», в том числе в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должность-

<

данные изъяты> (л.д. 7-8). 

21.06.2017 года между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к акту приема-передачи документов от 20.06.2017 года, в соответствии с которым п. 1 Акта изложен в следующей редакции: в соответствии с п. 3.1. договора цессии от 20.06.2017 г. передало ФИО1, а последний принял документы: копии судебных приказов, копии определений об отмене судебных приказов, копии апелляционных определений, копии трудовых договоров и иные процессуальные документы в отношении дебиторов (физических лиц) ООО «СпецПромСтрой», указанных в акте приема-передачи документов от 20.06.2017 года, в том числе в отношении ФИО2 (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований, истец, полагая, что у него возникло право требовать взыскания задолженности физического лица ФИО2, образовавшейся в связи с неосновательным обогащением, ссылается на отсутствие между ФИО2 и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений по причине отсутствия оригинала трудового договора у конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО3 и непредставлением трудового договора и трудовой книжки ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы свидетельствуют об отсутствии между ФИО2 и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений.

Из представленной по запросу суда копии срочного трудового договора от 01.07.2014 года следует, что ООО «СпецПромстрой» в лице директора управляющей компании ООО «Развитие» ФИО8, действующей на основании Устава и ФИО2 заключили договор, с илу которого работодатель принимает работника на должность 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года, оплата за выполненный объем работ составляет 

<

данные изъяты>.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанный трудовой договор был оспорен заинтересованными лицами, признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Из представленной по запросу суда справки от 05.08.2014 года б/н, выданной ФИО2 следует, что он по состоянию на дату выдачи справки действительно работает в ООО «СпецПромСтрой» в должности 

<

данные изъяты> с 01.07.2014 года, за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года ФИО2 была начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 05.08.2014 года задолженность по невыплаченной заработной плате составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с приостановлением операции и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя. Аналогичная справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что ФИО2 по состоянию на дату выдачи справок действительно работает в ООО «СпецПромСтрой» в должности 

<

данные изъяты> с 01.07.2014 года, за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года ФИО2 была начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 15.09.2014 года задолженность по невыплаченной заработной плате составила 

<

данные изъяты> руб., а по состоянию на 21.10.2014 года – 

<

данные изъяты> руб. Данная задолженность также образовалась, в связи с приостановлением операции и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя. 

С требованиями о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 за период с 23.09.2015 года до заключения договора цессии – 20.06.2017 года в суд не обращался. 

Отсутствие оригинала трудового договора у конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО3 и не предоставление его ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не может быть расценено судом как факт отсутствия между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2 трудовых отношений, поскольку как было указано ранее, добросовестность гражданина из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 носят недобросоветсный характер, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом доказательства, подтверждают то, что денежные средства перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате. Подтверждений тому, что ФИО2 была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, либо имела место счетная ошибка, истцом не предоставлено. 

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 ТК РФ, судом при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 об отсутствии у него трудовых отношений с ООО «СпецПромСтрой» не заявлял. Сведений о том, что ФИО2 принял меры к погашению денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании претензии ФИО1, либо ее части, суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором и не в размере, им установленном, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 при получении заработной платы.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ, наступает за неисполнение денежных обязательств, и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которые суд признал не подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник