РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1 подал жалобу в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятыми решениями в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 сдал в аренду транспортное средство, на котором было совершено правонарушение свидетелю, допрошенному в судебном заседании, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения. 

Из показаний свидетеля Е.П.В. следует, что он взял в аренду автомобиль ФИО1, и только он сам управляет данным автомобилем. Иные лица управлять им не могут, в том числе и в момент фиксации правонарушения за рулем находился именно свидетель. Денежные средства по договору аренды передавал без документального подтверждения их передачи. Статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, перевозит грузы частным лицам. Кому и какой именно груз он вез в момент фиксации правонарушения, не помнит, предполагает, что песок или гравий, документы на перевозку либо не оформлялись вовсе, либо у него не сохранились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2-ю ось не менее Х т., на 3-ю ось – Х при разрешенной максимальной нагрузке на каждую из указанных осей Х т. (расхождение Х% и Х% соответственно). 

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на Х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, однако суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение передачи транспортного средства иному лицу.

К данным документам, как и к показаниям свидетеля, суд относится критически, поскольку они не исключают возможности управления автомобилем самим собственником в момент, когда было зафиксировано правонарушение.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере наказания суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи.

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере Х рублей.

Факт использования транспортного средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания до Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков