Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гайкалова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** 

<

звание>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, исполняя с 10 августа 2016 года обязанности командиром войсковой части *** дислоцированной в 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями статей 33–36, 75, 80 и 93 Устава внутренней службы ВС РФ являлся начальником для всех военнослужащих этой части по служебному положению, а для прапорщиков, сержантов, старшин и солдат и по воинскому званию, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Желая оборудовать служебное помещение войсковой части *** - комнату для хранения оружия (далее – КХО) в соответствии с предъявляемыми к ней требованиям, и тем создать перед вышестоящим командованием о себе представление как о начальнике, способном самостоятельно решать вопросы материального обеспечения части, ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, около 10 часов 22 августа 2016 года на территории войсковой части *** освободил своего подчиненного И. от исполнения обязанностей по военной службе с 23 августа по 1 октября 2016 года, и предоставил ему возможность проводить это время по своему усмотрению. За это ФИО4 потребовал от И. передать М. 25000 руб. для ремонта и оборудования КХО. И., опасаясь негативных для себя последствий, согласился с этим требованием подсудимого и на службу в период с 23 по 26 августа 2016 года не являлся, передал М. 22 и 26 августа 2016 года соответственно 8000 руб. и 5000 руб., а всего 13000 руб. Вместе с этим, И. сообщил о незаконной деятельности ФИО4 сотрудникам ФСБ России, которые 26 августа 2016 года контролировали указанную передачу денег М. и пресекли ее. 

В результате этих незаконных действий ФИО4 были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы потерпевшего и государства, что выразилось в причинении И. существенного материального ущерба в размере 13000 руб., подрыве авторитета органа государственной власти - Министерства обороны РФ и командира ВС РФ, а также в неисполнении потерпевшим обязанностей военной службы с 23 по 26 августа 2016 года.

Причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 добровольно возместил в полном размере.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями признал.

Подсудимый ФИО4 показал, что после издания приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность командира войсковой части *** он в полной мере приступил к командованию личным составом этой воинской части. Желая показать вышестоящему командованию свою способность эффективно решать вопросы обустройства материальной базы вверенной воинской части, он решил, минуя установленный порядок, обустроить КХО. В это время шла путина. Зная о желании И. заниматься ловом рыбы лососевых пород, он около 10 часов 22 августа 2016 года на территории войсковой части *** предложил ему с 23 августа по 1 октября 2016 года проводить время по своему усмотрению, а за это передать исполняющему обязанности старшины части М. 25000 руб. на ремонт КХО. И. с этим согласился, на службу ходить перестал, а в отчетной документации указывались недостоверные сведения о его присутствии на службе. 

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что около 10 часов 22 августа 2016 года на территории войсковой части *** ФИО4 предложил ему до 1 октября 2016 года по своему усмотрению заниматься ловлей рыбы, а за это передать М. 25000 руб. на ремонт КХО. Он вынужденно согласился с этим, поскольку ранее спланированный ему с 15 августа 2016 года отпуск ФИО4 перенес на поздний срок а интенсивность службы ы суточных нарядах не позволяла ему заняться ловлей рыбы. В этот же день он перевел с банковского счета своей супруги 8000 руб. на счет М., и на службу ходить перестал. Поскольку последний постоянно требовал передать остаток оговоренной суммы, которая для его семьи являлась значительной, он сообщил сотрудникам ФСБ России о действиях ФИО4 и под их контролем передал М. 26 августа 2016 года очередную часть оговоренной суммы в размере 5000 руб. Разговор с подсудимым 22 августа 2016 года он записал на диктофон и эту запись передал следователю.

Показания потерпевшего И. о переводе 8000 руб. 22 августа 2016 года М. подтверждаются соответствующими отчетами по банковским счетам последнего и И. (т.1 л.д.190, 241-244).

Свидетель М. показал, что около 10 часов 22 августа 2016 года в его присутствии ФИО4 освободил И. от службы до 1 октября 2016 года, за что последний должен был передать ему, М., 25000 руб. на ремонт КХО, который он производил по указанию подсудимого. В этот же или на следующий день И. перевел на его банковский счет 8000 руб. Он хотел оборудовать КХО к поставленному ФИО4 сроку, а поэтому требовал от И. отдать остаток оговоренной суммы. 26 августа 2016 года потерпевший передал ему на 

<

данные изъяты> 5000 руб. и в ходе этого он был задержан сотрудниками ФСБ России. 

Показания потерпевшего И. и свидетеля М. последовательные на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов проверки их показаний на месте.

Протоколом осмотра выданных И. аудиозаписей разговора его и подсудимого, а также его разговора и М. во время задержания последнего 26 августа 2016 года установлено наличие указанных И. и М. при даче показаний обстоятельств (

<

данные изъяты>). 

О вручении 26 августа 2016 года И. сотрудниками ФСБ России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Следственный эксперимент» диктофона и его изъятия свидетельствуют соответствующий акт и протокол (

<

данные изъяты>).

Помимо этого, о достоверности показаний М. и И. свидетельствуют и показания подсудимого, который подтвердил соответствие записанного И. состоявшегося между ними и с участием М. 22 августа 2016 года разговора. 

Факт передачи 26 августа 2016 года на 

<

данные изъяты> в рамках поведения указанного оперативно-розыскного мероприятия И. М. 5000 руб. подтвержден протоколами осмотра и вручения И. денежных купюр в этом размере и их изъятия, актом обследования участков местности (

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает нарушений при проведении 26 августа 2016 года указанного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статей 6 -8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому полученные в его рамках перечисленные выше доказательства признает допустимыми. 

Свидетель Л. показал, что в конце августа 2016 года он занимался с М. ремонтом КХО. От него он узнал, что деньги на этот ремонт давал И., которого за это ФИО4 освободил от службы. По указанию командира взвода П. в документах учета личного состава он отмечал И. как присутствующего на службе. 26 августа 2016 года он присутствовал при передаче И. М. денег на ремонт КХО и задержании последнего сотрудниками ФСБ России. 

Свидетель М1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., а также показал, что перед ремонтом КХО И. стал чаще заступать в наряды.

Свидетель П., командир взвода войсковой части ***, показал, что по указанию ФИО4 он с 22 августа 2016 года отмечал в документах отсутствующего на службе И. как находящегося на месте. От М. ему известно, что ФИО4 отпустил И. взамен передачи денег на ремонт КХО. 

Свидетель П1 показал, что с июня 2016 года он временно исполнял обязанности командира войсковой части ***. В конце июля 2016 года начальник разведывательного отделения войсковой части **** С. распорядился ФИО4 единолично командует воинской частью, а ему лишь подписывает приказы по строевой части. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 командиром этой воинской части приказ о вступлении его в эту должность не издавался а он продолжал единолично командовать частью. Он, П1, продолжал подписывать приказы по части, но после предварительного просмотра их ФИО4. Подсудимый также писал карандашом резолюции на рапортах военнослужащих, а он затем дублировал эти записи шариковой ручкой. Гербовая печать воинской части также находилась у ФИО4.

Свидетель С. показал, что в связи с назначением ФИО4 на должность командира войсковой части *** он. По согласованию с командиров 

<

данные изъяты>, в конце июля 2016 года дал указание подсудимому фактически командовать этой воинской частью, а П1, который юридически был допущен к временному исполнению этой должности, подписывать приказы по части.

Свидетель В. показал, что по указанию начальника штаба войсковой части **** о выходе из отпуска он 26 августа 2016 года доложил ФИО4 как командиру войсковой части ***.

Фактическое исполнение подсудимым обязанностей командира войсковой части *** с 10 августа 2016 года подтвердили свидетели Т. и Ш.. При этом последний также показал, что от И. ему известно, что с 22 августа 2016 года ФИО4 освободил его от службы взамен передачи 25000 руб. на ремонт КХО и давал ему прослушать аудиозапись их разговора об этом.

Свидетель Е., начальник отделения кадров войсковой части ****, показал, что приказом командира этой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность командира войсковой части ***. Этот приказ он довел на служебном совещании офицеров войсковой части **** через 2-3 дня после его издания. ФИО4 после этого на всех этих совещаниях присутствовал в качестве командира войсковой части *** и жалоб от него, что он не принял дела по этой должности, не поступало.

Протоколом осмотра изъятых 26 августа 2016 года в несекретном делопроизводстве войсковой части *** документов установлено наличие приказа командира 

<

данные изъяты> (войсковая часть ****) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность начальника 

<

данные изъяты> корпуса (командиром войсковой части ***), рапорта И. от 25 июля 2016 года о предоставлении основного отпуска с 15 августа 2016 года с записями на нем П. о согласии с рапортом и двумя резолюциями - «в приказ», и «отпуск перенести на декабрь 2016 г. в связи со служебной необходимостью». Осмотром книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава установлено отсутствие за август 2016 года записей в отношении И. (

<

данные изъяты>).

Аналогичным осмотром изъятых в кабинете №2 казармы войсковой части *** книги именного списка войсковой части ***, сшивки развернутых строевых записок установлены записи о присутствии И. на службе в период с 22 по 26 августа 2016 года. Осмотренные кассовые и товарные чеки от 22 и 23 августа 2016 года указывают на закупку строительных материалов (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного суд признает достоверными приведенные показания потерпевшего и приведенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и с показаниями подсудимого ФИО4 о фактического исполнении им обязанностей командира войсковой части *** и отдачи им, как должностным лицом, распоряжения об освобождении И. от исполнения обязанностей военной службы взамен передачи последним 25000 рублей на ремонт КХО.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что инициатива передачи этих денег исходила от И., поскольку это противоречит показаниям последнего, которые признаны судом достоверными. Об отсутствии у последнего такой инициативы объективно свидетельствует факт обращения его в правоохранительные органы непосредственно после отдачи подсудимым распоряжения передать деньги на ремонт КХО, и высказывания им жалоб по этому поводу своему сослуживцу Ш., как это следует из показаний последнего.

На основании изложенного суд считает установленным, что с 10 августа 2016 года ФИО4 установленным порядком исполнял должностные обязанности командира войсковой части ***, т.е. являлся должностным лицом.

На данный вывод суда не влияет факт нарушения определенного ст.88 Устава Внутренней службы ВС РФ порядка допуска ФИО4 к исполнению этой должности, поскольку он об этом нарушении знал, был с ним согласен, и никаких мер по устранению этого нарушения не предпринимал, что также согласуется с положением пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г.N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При оценке существенности нарушений прав и законных интересов потерпевшего суд исходит из того, что на его иждивении находится неработающая супруга и трое детей, и из сведений о ежемесячном денежном довольствии И. в августе 2016 года, которое составляло около 43000 руб.(т.1 стр.205). При таких данных суд признает обоснованным заявление потерпевшего о существенном причинении ему материального ущерба в связи с передачей 13000 руб. на нужды воинской части.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

ФИО4 обвиняется в том, что освободил И. от исполнения обязанностей военной службы не только из личной, но и из корыстной заинтересованности, т.к. 22 августа 2016 года обязал И. часть пойманной рыбы и изготовленной икры передать ему. Вместе с тем, представленными суду доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. И. пояснил, что ФИО4 к нему по поводу получения от него рыбы и икры обращался только один раз, за неделю до 22 августа 2016 года. Это обращение было высказано в форме просьбы, никаких требований к нему подсудимый тогда не выдвигал. Вместе с тем, в совершении этих действий ФИО4 не обвиняется. При таких данных суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он 22 августа 2016 года освободил И. от службы из корыстной заинтересованности т.к. обязал его передать ему часть пойманной рыбы и изготовленной икры. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были расценены как превышение должностных полномочий и квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

При проведении прений государственный обвинитель переквалифицировал эти действия подсудимого на ч.1 ст.285 УК РФ, то есть на злоупотребление должностными полномочиями. Обосновывая изменение обвинения подсудимого гособвинитель указал, что в ходе судебного следствия он пришел к выводу, что незаконные действия подсудимого не вышли за пределы его полномочий.

Эти доводы государственного обвинителя подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г.N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Учитывая требования ч.2 ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимых в результате изменения обвинения, суд действия ФИО4, который с целью создать перед вышестоящим командованием о себе представление как о начальнике, способном самостоятельно решать вопросы материального обеспечения части, т.е. из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно освободил подчиненного ему И. от исполнения обязанностей по военной службе с 23 августа по 1 октября 2016 года, а за это потребовал переда на ремонт КХО 25000 руб., чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы потерпевшего и государства, что выразилось в причинении И. существенного материального ущерба в размере 13000 руб., подрыве авторитета Министерства обороны РФ и командира ВС РФ, а также в неисполнении потерпевшим обязанностей военной службы с 23 по 26 августа 2016 года, расценивает как злоупотребление должностными полномочиями, и квалифицирует их по ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что его незаконная деятельность по освобождению потерпевшего от исполнения обязанностей по военной службе взамен передачи денег на обустройство воинской части носила открытый характер, что указывает на повышенную степень общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны - как до, так и после совершения преступления, за длительный период службы имел множество поощрений, а в должности командира войсковой части *** прослужил непродолжительный срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему.

Учитывая эти обстоятельства и личность ФИО4, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. При определении размера этого наказания суд исходит из приведенных данных о личности ФИО4, обстоятельств содеянного им, имущественного положения его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два компакт-диска и изъятый у М. лист бумаги с рукописными записями - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 5000 рублей передать законному владельцу И.;

- остальные документы, перечисленные на л.д.257-258 т.2, – передать в войсковую часть ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска и лист бумаги с рукописными записями - хранить при уголовном деле;

- 5000 (пять тысяч) рублей передать И.;

- остальные документы, перечисленные на л.д.257-258 т.2, – передать в войсковую часть ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Щербаков