РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Мурзакова Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.

с участием защитника Туктарова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июля 2017 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава события правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением закона при оценке судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривал дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.152).

В судебном заседании защитник Туктаров Р.Р. просил отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что отсутствует событие административного правонарушения. При составлении административного материала были допущены грубые нарушения закона. Отсутствуют документы, кто конкретно остановил ФИО1 и обладал ли он полномочиями. От ФИО1 ему известно, что инспектор ФИО2 прибыл по истечении 30 минут, он не видел управления ФИО1 транспортным средством. Со слов ФИО1 он знает, что тот употребил некоторое количество пива при ожидании. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, просрочено регистрационное удостоверение на прибор.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Туктарова Р.Р., проверив материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат исследования - 0,96 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.32); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 установлены клинические признаки опьянения – 0,96 мг/л (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15). 

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в присутствии понятых, что согласуется с вышеназванными положениями закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО показал суду, что ФИО1 был остановлен другим экипажем ДПС, при проверке документов выяснилось, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. Инспектором ДПС он был вызван по рации для составления документов. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Была выдана справка с результатами медицинского освидетельствования, на основании которой он составил протокол об административном правонарушении. Затем на эвакуаторе автомашина была доставлена на стоянку, поскольку находившийся с ФИО1 пассажир также находился в состоянии опьянения. При составлении документов присутствовали понятые, которых пригласил его напарник. В протоколе он ошибочно указал время составления 03.15, протокол об административном правонарушении он составлял после того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования со стороны ФИО1 не имелось. Согласно его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, он был «не согласен с медицинским освидетельствованием, т.к. оно проведено не верно, не по ГОСТу».

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Alcotst 6810 ARNM 0130, поверенного 19.05.2016г., врачом психиатром-наркологом ФИО прошедшим обучение, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы защитника Туктарова Р.Р., приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления 03.15 суд признает как техническую ошибку, что объективно подтверждено протоколом о задержании транспортного средства (время составления протокола 04.15), актом приема-передачи и возврата транспортного средства специализированной организацией ООО «Сервис-Авто» (время осмотра 04.20 – 04.25), а также показаниями свидетеля ФИО 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Г.Ю. Мурзакова