Дело № 1– 140/2021

УИД 23RS0004-01-2021-001437-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Салий О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Котлярова В.Н., представившего удостоверение 

<

***> от 00.00.0000. и ордер 

<

***>

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в (...), (...) по месту жительства характеризующейся 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, мера пресечения по данному делу избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в 08.00 часов 00.00.0000 ФИО1, находясь в домовладении 

<

***> по (...), с подоконника помещения кухни тайно похитила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона 

<

***>, принадлежащую Ш.В.Н. с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с расчетного счета 

ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, открытого на имя Ш.В.Н. привязанного к банковской карте 

<

***>, оформленной на имя Ш. В.Н. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, она 00.00.0000 примерно в 13 часов 00 минут находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: (...), установила в принадлежащий ей мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона 

<

***>, принадлежащую Ш. В.Н., к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, открытому на имя Ш. В.Н. После чего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она отправила смс-сообщение на номер «900», по средствам которого в 13 часов 05 минут того же дня, осуществила перевод денежных средств в сумме 2

<

***> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, оформленную на имя П.Н.И., не осведомленной о преступном характере ее действий, в счет оплаты за приобретение товара в указанном магазине. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 в 17 часов 00 минуты, она установила в свой мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона 

<

***>, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, открытому на имя Ш. В.Н. Затем, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она отправила смс-сообщение на номер «900», по средствам которого примерно в 17 часов 04 минут того же дня, осуществила перевод денежных средств в сумме 5

<

***> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, оформленную на имя Свидетель №1, для последующего обналичивания денежных средств. В свою очередь, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по (...), где обналичил денежные средства со своей карты на сумму 5

<

***> рублей и в последующем передал их ФИО1 В результате своих преступных действий, ФИО1, 00.00.0000 в период времени с 13 часов 05 минут по 17 часов 04 минут тайно похитила денежные средства с банковского счета 

<

***>, на общую сумму 7

<

***> рублей, принадлежащие Ш. В.Н., причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею ранее на предварительном следствии по делу.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 00.00.0000, согласно которых вину в совершении преступления она признала полностью и показала, что примерно 6 лет тому назад она познакомилась с Потерпевший №1, 00.00.0000 который проживает по адресу: (...), 

(...), также она знакома с его гражданской 

супругой Н., у которой в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: (...). 00.00.0000 в вечернее время суток, более точного времени она не помнит, созвонившись с Ш. В.Н., последний пригласил ее в гости в дом его гражданской супруги, то есть по адресу: (...). В то время когда она находилась по указанному адресу, они стали распивать спиртное, также к ним присоединилась Свидетель №2 В ходе разговора от Ш. В.Н. ей стало известно, что тому должна была прийти в этот день пенсия на банковскую карту «Сбербанка России» и тот все время проверял свой телефон, т.к. ждал уведомление с банка о поступлении пенсии. В процессе у Ш. В.Н. сломался телефон, и тот вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и вставил в телефон Свидетель №2, поверив смс-сообщения, вновь вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и положил на подоконник помещения кухни. В эту ночь она и Свидетель №2 остались ночевать у Ш. В.Н. в доме. Она спала с Свидетель №2 в одной комнате, а Ш. В.Н. спал во второй комнате. Утром, когда она проснулась, Свидетель №2 и Ш. В.Н. еще спали, она прошла в помещение кухни, где увидела на подоконнике сим-карту оператора сотовой связи «МТС», принадлежащую Ш. В. Взяв сим-карту вставила ее в принадлежавший ей сотовой телефон марки, после чего позвонила на номер «900» и связалась с электронным оператором ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что на банковском счету открытом на имя Ш. В.Н. находятся более 13

<

***> рублей. Затем она решила похитить денежные средства со счета Ш. В.Н., воспользовавшись его похищенной сим-картой. Примерно в 11.00 часов 00.00.0000 она пошла в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный на объездной дороге (...), где набрала продуктов питания на 2

<

***> рублей, затем она попросила номер телефона продавца магазина по имени Н., на который при помощи сим-карты на имя Ш. В.Н. написала смс-сообщение на номер «900» и осуществила денежный перевод на банковский счет продавца на сумму 2

<

***> рублей, в счет оплаты за приобретенный товар. Примерно в 17.00 часов 00.00.0000 осуществила при помощи смс-сообщения на номер «900» денежный перевод на банковский счет по номеру телефона «

<

***>», принадлежащей ее знакомому Свидетель №1, на сумму 5

<

***> рублей. После чего, позвонила Свидетель №1 и попросила его снять с счета переведенные ею деньги в сумме 5

<

***> рублей и передать ей, при этом не поясняя, что данные деньги были ею похищены у Ш. В. Свидетель №1 каких-либо вопросов по поводу перевода ей не задавал, т.к. она иногда переводила ему деньги и просила о такой просьбе. После того, как она осуществила две операции по расчетному счету Ш. В.Н. на общую сумму 7

<

***> рублей, она выбросила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» принадлежащую последнему, куда именно уже не помнит. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 7

<

***> рублей с расчетного счета Ш. В.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, вина ее подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет, к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя, на которую поступает ежемесячно 23 или 24 числа его пенсия. С номера «900» ему поступают смс – сообщения. 00.00.0000 в вечернее время суток, когда он находился по адресу: (...), к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО1 и Свидетель №2, а также мужчина по имени «Сергей» В ходе разговора с девушками он проговорился, что ему должна была прийти в этот день пенсия на банковскую карту «Сбербанка России» и он все время проверял свой телефон, т.к. ждал уведомление с банка о поступлении пенсии. Потом что-то случилось с его телефоном, и он перестал работать, поэтому он вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и вставил в телефон Свидетель №2, поверив смс-сообщения, вновь вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и положил на подоконник помещения кухни. В эту ночь ФИО1, Свидетель №2 и Сергей остались ночевать у него в доме, т.к. все выпивали спиртное. Он спал в комнате, остальные – на кухне. Утром 00.00.0000, когда он проснулся, обнаружил, что в его доме уже никого не было, также он обнаружил пропажу с подоконника кухни его дома сим-карты оператора сотовой связи «МТС». 00.00.0000 в 11.00 часов, находясь в городе Анапа, он решил при помощи своей банковской карты в банкомате проверить баланс и снять деньги для своих нужд, т.к. ему должна была прийти его пенсия в размере 13496,25 рублей, а также 00.00.0000 ежемесячно с его счета списываются деньги в сумме 5700 рублей в счет оплаты погашения кредита в ПАО «Сбербанк России». Выполнить операцию по снятию денег не получилось, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете. Далее он незамедлительно обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» и сообщил о своей проблеме. Сотрудник банка предоставил ему выписку по счету, в котором указано, что были выполнены две операции по переводу денежных средств с его расчетного счета: перевод денежных средств в размере 2 

<

***> рублей и перевод денежных средств в размер 5 

<

***> рублей. Остальные денежные средства были списаны ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитила принадлежащую ему сим-карту и похитила денежные средства в обшей сумме 7

<

***> рублей. В настоящее время ущерб на общую сумму 7 

<

***> рублей ему возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 00.00.0000 она находилась по адресу съемного жилья, а именно: (...). В вечернее время к ней пришел хозяин жилья- Ш. В.Н., с которыми они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась их знакомая ФИО1 В процессе распития спиртного у Ш. В.Н. сломался телефон, и тот вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которую вставил с ее разрешения в ее 

телефон, поверив смс-сообщения, вновь вытащил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и положил на подоконник помещения кухни. В эту ночь она и ФИО1 остались ночевать у Ш. В.Н. в доме. Она спала с ФИО1 одной комнате, а Ш. В.Н. спал во второй комнате. Утром, когда она проснулась, Ш. В.Н. еще спал, а вот ФИО1 доме уже не было. В последствии от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 похитила сим-карту принадлежащую Ш. В., при помощи которой совершила кражу денег в сумме 7

<

***> рублей с расчетного счета Ш. В. (л.д. 48-50)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.И. от 00.00.0000, которая показала, что в период времени с января 2020 по март 2021 года она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенного по адресу: (...) (...), который работает в круглосуточном режиме. 00.00.0000 около 13 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришла женщина, которую она знает как ФИО1, жительницу (...), которая пояснила, что той необходимо купить продукты питания, однако у нее с собой нет банковской карты, чтобы осуществить оплату. ФИО1 спросила, есть ли у нее банковская карта Сбербанка России, для того, чтобы та через мобильный телефон осуществила денежный перевод на ее карту в счет оплаты за товар, а она в свою очередь расплатилась бы своей картой через кассу магазина. Она пояснила ФИО1, что у нее в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России 

<

***> оформленная на ее имя, привязанная к расчетному счету 

<

***>, и она готова помочь той при оплате товара в магазине. После чего, ФИО1 выбрала товар в их магазине на общую сумму 2

<

***> рублей, потом при помощи находящегося при той мобильного телефона в 13.05 часов осуществила денежный перевод на ее банковскую карту Сбербанка России 

<

***> оформленная на ее имя, привязанную к расчетному счету 

<

***> на общую сумму 2

<

***> рублей, а она в последующем двумя операциями: 1) 00.00.0000 в 13.07 часов на сумму 1287 рублей 2) 00.00.0000 в 13.08 часов на сумму 713 рублей, осуществила денежный перевод на сумму 2

<

***> рублей через кассу магазина «Продукты» в счет оплаты за приобретенный товар К.А.О. том, что ФИО1 похищает денежные средства с расчетного счета «Сбербанк России», оформленного на В.Н.Ш., ей стало известно от сотрудников полиции, более каких либо подробностей кражи ей неизвестно. (л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 года, который показал, что 00.00.0000 около 17.00 часов он находился по месту своего проживания, когда к нему пришла его знакомая ФИО1, которая пояснила, что на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» поступили денежные средства в сумме 5

<

***> рублей, которые ей перевели в счет оплаты ее труда. Он этому не удивился, т.к. ранее ФИО1 таким способом переводили деньги на его карту, к которой привязан его номер телефона. Далее ФИО1 попросила сходить его к банкомату, чтобы снять деньги и передать ей. По просьбе ФИО1, он направился к банкомату (...), где обналичил со своей карты денежные средства в сумме 5

<

***> рублей, которые передал ФИО1 последствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 похитила сим-карту принадлежащую Ш. В., при помощи которой совершила кражу денег в общей сумме 7

<

***> рублей с расчетного счета Ш. В. 

Также вина доказана письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен служебный кабинет 

<

***> СО ОМВД России по городу Анапе, расположенный по адресу: (...). В ходе осмотра с участием потерпевшего Ш. В.Н., была обнаружена и изъята выписка по счету банка ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя Ш. В.Н. на 1 листе формата А-4 (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: (...), где 00.00.0000 примерно в 13 часов 05 минут ФИО1 при помощи сим-карты Ш. В.Н., осуществила денежный перевод на карту продавца П.Н.И. в счет оплаты за приобретенный товар, на общую сумму 2

<

***> рублей (л.д. 65-67)

Протоколом выемки от 00.00.0000 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете 

<

***> СО ОМВД России по городу Анапе, расположенном по адресу: (...), у свидетеля П.Н.И. изъяты сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя П.Н.И. (л.д. 76-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (...) (л.д. 89-93)

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и 00.00.0000 признаны в качестве вещественных доказательств: выписка по расчетному счету банка ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя Ш. В.Н. на 1 листе формата А-4, сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя П.Н.И. на 3 листах формата А-4, сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя Свидетель №1 на 1 листе формата А-4 (л.д. 94-99)

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1. является вменяемой и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств происшедшего, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Каких – либо оснований для оговора подсудимой со стороны названных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать её действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета., в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимой на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о возрасте, личности, подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба, наличие постоянного места работы, также суд учитывает мнение потерпевшего, претензий к подсудимой не имеющего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление ФИО1. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, также суд не находит оснований для применения

положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с

осуществлением трудовой (профессиональной) деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. – к. Анапа Краснодарского края и не изменять место жительства без уведомления филиала по г. – к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы, не посещать заведения (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные на территории муниципального образования г. – к. Анапа, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: выписку по расчетному счету банка ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя Ш. В.Н. на 1 листе формата А-4, -сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя П.Н.И. на 3 листах формата А-4, сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на имя Свидетель №1 на 1 листе формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий