2-74/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе: председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж, указывая, что на основании решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от 21.12.2010г. ему принадлежит на праве собственности жилой дом, лит. Б,Б1, площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так же, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.07.2011г. №з, передаточного акта от 04.08.2011г., приказа от 05.07.2011г. №-з, выданного ДИЗО 

<

адрес>, определения суда Левобережного районного суда 

<

адрес> по делу от 15.05.2013г., истцу принадлежит земельный участок по вышеуказанным жилым домом, площадью 388 кв.м. Вышеуказанным жилому дому и земельному участку на основании акта №/адр от 16.08.2013г. присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности от 21.03.2011г., 22.10.2013г. Указанный жилой дом расположен практически на границе со смежным земельным участком и жилым домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками которого являются третьи лица ФИО2 и Нескоромный В.В., так же жилой дом истца расположен менее 3-х метров от границы земельного участка №, выделенного на основании определения суда Левобережного районного суда 

<

адрес> от 15.05.2013г. в личную собственность третьему лицу ФИО3 В период с 2014г. по 2016г. истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в виде строительства жилых пристроек: по первому этажу - санузла, двух душевых, туалета, двух коридоров (помещения №,3,4,5,6,7 в лит А1), по второму (мансардному) этажу - четырех жилых комнат, санузла, террасы (помещения 11,12,13,14,15,16 в лит А2) согласно прилагаемому поэтажному плану и экспликации, указанных в техническом паспорте БТИ 

<

адрес> на жилой 

<

адрес>, составлен по состоянию на 29.07.2016г. Всего общая жилая (отапливаемая) площадь помещений дома с учетом реконструкции составляет в настоящее время 136,2 кв.м. Истец предпринимал действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию и ввести в эксплуатацию жилой дом с учетом строительства указанных пристроек в лит А,А1,А2. С этой целью он подготовил предусмотренный Градостроительным кодексом РФ комплект необходимых документов. Письменное согласие на реконструкцию от совладельца жилого дома и земельного участка №а по 

<

адрес> - третьего лица по иску ФИО4, а так же от совладельца участка № по ул Новикова ФИО3 получено, копия согласий прилагаются. В сентябре 2017г. истец обратился с письменным заявлением в администрацию городского округа 

<

адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке №а по 

<

адрес>. В ответе администрации 

<

адрес> ему было отказано в выдаче разрешения по причине выявления самовольной реконструкции жилого дома, выполненной соответственно без получения на это необходимых разрешений. Соответственно, дальнейшее обращение истца к ответчику по вопросу приемки в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома будет так же оставлено без удовлетворения, дом не будет принят в эксплуатацию, т.к. первоначально разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, отсутствует полный комплект документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанный дом с учетом пристроек: лит. А1,А2, всего отапливаемой площадью 136,2 кв.м. не стоит на кадастровом учете, для постановки их на кадастровый учет в целях дальнейшего регистрации права собственности требуется изготовление технического плана строения с приложением правоустанавливающих документов, которые у истца отсутствуют. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО6 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку очевидно нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО6 указал, что истцом также не представлено согласование размещения спорного объекта в приаэродромной территории. Реконструированный жилой дом частично расположен за границами места допустимого размещения объекта жилого назначения, на расстоянии менее 3,0 м от смежных земельных участков по адресам: г,Воронеж, 

<

адрес> и 88а (л.д.63-66).

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание не явились третье лицо Нескоромный В.В., представители третьих лиц аэропорт Чертовицы, аэропорт «Придача», аэропорт «Балтимор», о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2010г. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, лит. Б,Б1, площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.10-13).

Так же, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.07.2011г. №з, передаточного акта от 04.08.2011г., приказа от 05.07.2011г. №-з, выданного ДИЗО 

<

адрес>, определения суда Левобережного районного суда 

<

адрес> по делу от 15.05.2013г., истцу принадлежит земельный участок по вышеуказанным жилым домом, площадью 388 кв.м. (л.д.14-18).

Вышеуказанным жилому дому и земельному участку на основании акта №/адр от 16.08.2013г. присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д.19).

Указанный жилой дом расположен практически на границе со смежным земельным участком и жилым домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками которого являются третьи лица ФИО2 и Нескоромный В.В., так же жилой дом истца расположен менее 3-х метров от границы земельного участка №, выделенного на основании определения суда Левобережного районного суда 

<

адрес> от 15.05.2013г. в личную собственность третьему лицу ФИО3 

В период с 2014г. по 2016г. истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в виде строительства жилых пристроек: по первому этажу - санузла, двух душевых, туалета, двух коридоров (помещения №,3,4,5,6,7 в лит А1), по второму (мансардному) этажу - четырех жилых комнат, санузла, террасы (помещения 11,12,13,14,15,16 в лит А2) согласно прилагаемому поэтажному плану и экспликации, указанных в техническом паспорте БТИ 

<

адрес> на жилой 

<

адрес>, составлен по состоянию на 29.07.2016г. Всего общая жилая (отапливаемая) площадь помещений дома с учетом реконструкции составляет в настоящее время 136,2 кв.м. (л.д.20-37, 44-48).

Письменное согласие на реконструкцию от совладельца жилого дома и земельного участка №а по 

<

адрес> - третьего лица по иску ФИО4, а так же от совладельца участка № по 

<

адрес> ФИО3 получено (л.д.38, 38об.).

В сентябре 2017г. истец обратился с письменным заявлением в администрацию городского округа 

<

адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке №а по 

<

адрес>. В ответе администрации 

<

адрес> ему было отказано в выдаче разрешения по причине выявления самовольной реконструкции жилого дома, выполненной соответственно без получения на это необходимых разрешений. Соответственно, дальнейшее обращение истца к ответчику по вопросу приемки в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома будет так же оставлено без удовлетворения, дом не будет принят в эксплуатацию, т.к. первоначально разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, отсутствует полный комплект документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанный дом с учетом пристроек: лит. А1,А2, всего отапливаемой площадью 136,2 кв.м. не стоит на кадастровом учете, для постановки их на кадастровый учет в целях дальнейшего регистрации права собственности требуется изготовление технического плана строения с приложением правоустанавливающих документов, которые у истца отсутствуют (л.д.39-40).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 16.01.2018г. самовольно реконструированный жилой дом лит.А, А1, А2, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее значившегося как 

<

адрес>, лит.Б., Б1), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землеиспользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно левой межевой границы с участком № по 

<

адрес> и правой межевой границы с участком №а (расстояние менее 3,0 м), однако, такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Несоответствие самовольно реконструированного жилого дома лит.А. А1, А2, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключается в расположении данного строения относительно левой и правой меже, расстояние менее трех метров. Однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяе6т их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан(л.д.146-165).

Истец предпринимал действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию и ввести в эксплуатацию жилой дом с учетом строительства указанных пристроек в лит А,А1,А2. С этой целью он подготовил предусмотренный Градостроительным кодексом РФ комплект необходимых документов (л.д.69—70, 71-73, 74, 89-99). 

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, реконструкция жилого дома лит. А,А1 путем строительства жилой пристроек были выполнены за счет личных денежных средств истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, с согласия владельцев смежных земельных участков, расстояние до границ которых от жилого дома составляет менее 3 метров. Истец считает, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27 октября 2004 г. №150-1 «Об уставе городского округа город Воронеж» (с учетом последующих редакций) Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений (отдела выдачи разрешительной документации в области строительства) реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа город Воронеж.

Так же имеется согласие смежных землепользователей, третьих лиц по делу.

Таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2 площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.