Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 ---

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 на 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортных средств марка авто гос. рег. знак № и марка авто гос. рег. знак №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанные ТС по договорам купли-продажи в собственность у ответчика, поставил указанные ТС на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ указанные автомобили были признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение представителю потерпевшего ООО «Практика ЛК». Поскольку он является собственником данных автомобилей, они незаконно находятся у ООО «Практика ЛК».

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Самосвал-Алтай 3310-010 (VIN №) и №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марка авто (VIN №), заключенных между ФИО1 и ООО «Практика ЛК» и применении последствий недействительной сделки, вернуть в собственность ООО «Практика ЛК» указанные автомобили.

В обоснование иска указало, что на основании договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Практика ЛК» и ООО «Автомобильный завод «Алтай» они являются собственниками указанных транспортных средств. В результате следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО «Практика ЛК» по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ стало известно, что неустановленное лицо от имени ООО «Практика ЛК» заключило с ФИО1 договоры купли-продажи №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марка авто (VIN №) и №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марка авто (VIN №). Данные договоры ООО «Практика ЛК» не подписывались и не заключались, автомобили ФИО1 не передавались, денежные средства за указанные автомобили ООО «Практика ЛК» не были получены, в связи с чем просили признать договоры купли-продажи недействительными и вернуть их законному владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Против встречного иска возражал, указывая на то, что он является собственником спорных ТС. Автомобили им приобретались по предложению его знакомого ФИО5 за 50000 рублей, каждый. Денежные средства он передал человеку, который представился ФИО4, расписку не брал. В ПТС и актах приема-передачи уже стояли подписи и печати. Автомобили уже находились в ГИБДД, которые он в дальнейшем поставил на учет. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. С встречным иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году.

Представитель ответчика ООО «Практика ЛК» в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала. С иском ФИО1 не согласилась, указывая на то, что ими не заключались договоры купли-продажи. Так же просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве им стало известно в январе 2019 года после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указал на то, что ФИО1 ему не знаком, он не передавал ему спорные транспортные средства и денег за них не получал. Иск ООО «Практика ЛК» поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица ФИО5 и представитель группа компаний «Автоград» салон «Citroen» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указал, о несогласии с иском ФИО1, указал на то, что расчет за автомобили был произведен на счет его личных денежных средств. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность приобрести спорные автомобили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры купли-продажи №-Ч/В транспортного средства марка авто (VIN №), 2007 года выпуска и договор купли-продажи №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении марка авто (VIN №), 2007 года выпуска, стоимостью по 50 000 рублей, каждый, где указан продавцом ООО «Практика ЛК», а покупателем ФИО1 Указанные договоры подписаны от имени начальника отдела продаж в 

<

адрес> ООО «Практика ЛК»- ФИО4 и ФИО1 

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства приняты ФИО1 Так же согласно указанным актам ФИО1 в полном объеме осуществил выплату по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, на территории 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марка авто (VIN №) стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ООО «Практика ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОП Ленинский СУ УМВД РФ по 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства автомобили: марка авто (VIN №), 2007 года выпуска и марка авто (VIN №), 2007 года выпуска, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на автомашину марка авто (VIN №).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ОП Ленинский СУ УМВД РФ по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика ЛК» и третье лицо ФИО4 пояснили, что не вступали в договорные отношения с ФИО1 и договоры купли-продажи №-Ч/В, №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ не заключали, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал, на чем ФИО4 настаивал при рассмотрении спора. Так же представитель ответчика ООО ООО «Практика ЛК» указала на то, что печати проставленные на договорах и актах приема-передачи не принадлежат ООО «Практика ЛК».

Представитель ответчика ООО «Практика ЛК», заявила ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттисков печатей на договорах купли-продажи и актах приема-передачи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства №-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО4;

-в договоре купли-продажи транспортного средства №-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО4;

- в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи);

-в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (1 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи);

-в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи);

-в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (1 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи);

-в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для нанесения оттиска печати ООО «Практика ЛК», расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства №-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-в экземплярах акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В, копии которых представлены на исследование, 

-в экземплярах акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства №-Ч/В, копии которых представлены на исследование, ни одна из печатей ООО «Практика ЛК», свободные, условно-свободный и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на сравнение, не применялись.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО4 от имении ООО «Практика ЛК» не подписывал и не заключал с ФИО1 договоры №-Ч/В, №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи, расположенные в строках раздела 2 ПТС серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> выполнены одним лицом, рукописные записи расположенные в строках раздела 2 ПТС серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО1 спорные транспортные средства ООО «Практика ЛК» не передавались, допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорные автомобили, истец суду не предоставил. Факт нахождения у ФИО1 спорных автомобилей и наличие учетной записи в ГИБДД не свидетельствует о принадлежности спорных автомобилей истцу. Кроме того, записи в ПТС спорных транспортных средств от имени ФИО4 выполнены неустановленным лицом.

Согласно справке ООО «Практика ЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 по оплате транспортных средств марка авто (VIN №) №-Ч/В и №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ марка авто (VIN №), не поступали.

Доказательств передачи денежных средств в размере 100000 рублей за указанные автомобили в ООО «Практика ЛК» ФИО1 не представлено, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что расписку о передаче денежных средств не брал.

Указание в актах-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средства переданы в полном объеме, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств, поскольку подписаны неустановленным лицом, так же в них отсутствует сумма переданных денежных средств.

Из объяснений ФИО1, которые он давал ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за спорные автомобили передал ранее ему знакомому ФИО5 у него дома, после чего подписал документы, в которых уже стояла подпись от имени ООО «Практика ЛК», далее указанные документы он передал в ГИБДД 

<

адрес> и поставил их на учет. После чего передал документы на автомобили ФИО5, для того, что бы он мог сдавать их в аренду (л.д.135-137). Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 

<

адрес> для заключения договоров купли-продажи ТС не приезжал, ФИО5 предоставил ему их в ГИБДД, где уже стояла подпись от имени ФИО4, с которым он не знаком и никогда ранее не видел (л.д.138-140).

Учитывая действия ФИО1, при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он добросовестным приобретателем не является.

Поскольку ООО «Практика ЛК» спорные транспортные средства не передавало, не согласовывало стоимость отчуждаемого объекта, денежные средства не получало, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывало, печати проставленные в договорах и актах приема-передачи не принадлежат ООО «Практика ЛК», суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч/В И №-Ч/В не заключались.

Исходя из того, что договоры купли-продажи от имени ООО «Практика ЛК» не заключались, их требования о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат.

Право собственности ООО «Практика ЛК» на автомобили марка авто (VIN №) и марка авто (VIN №) подтверждено договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО Автомобильный завод «Алтай» и ООО «Практика ЛК.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» не заключались, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения, поскольку ФИО1 право собственности на спорные автомобили не приобрел.

Постановлением старшего следователя ОП Ленинского СУ УМВД РФ по 

<

адрес> от 06.03.2014г. вещественные доказательства: автомобили марка авто (VIN №) и марка авто (VIN №) переданы на ответственное хранение потерпевшего ООО «Практика ЛК» (л.д.39-40), и ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю ООО «Практика ЛК» (л.д.41).

Ходатайство представителя ООО «Практика ЛК» о восстановлении пропущенного срока исковой давности в рамках заявленных исковых требований на основании положений ст.181,196,200 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушенном праве им стало известно в марте 2012 года после опроса ФИО1 в рамках проведения мероприятий оперативно-розыскного характера по заявлению ООО «Практика ЛК».

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине истцу и истцу по встречному иску возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова