Дело 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 05 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

10 мая 2016 года между ним и ИП ФИО2 было заключено устное соглашение о следующем: ИП ФИО2 представляет ФИО1 в пользование автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с целью доставки грузов для передачи клиентам ИП ФИО2 из г.Саратова в г.Пензу, Пензенскую область и Мордовию. Предполагалось, что доставка грузов должна была носить периодический характер, по усмотрению ответчика, примерно 1-2 рейса в неделю. 

Истец осуществлял свою трудовую деятельность, начиная с 10 мая 2016 года, совершая 2-3 рейса в неделю в г.Саратов. Свое обещание оформить трудовые отношения официально ответчик не сдержал.

16 августа 2016 года ФИО1 в очередной раз прибыл в г.Саратов за товаром, 17 августа 2016 года доставил его в г.Пензу, развез клиентам согласно товарным чекам, получив 

<

данные изъяты> рублей. 18 августа 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставил себе в качестве оплаты. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года с истца в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела ИП ФИО2 прямо указало наличии трудовых отношений между ним и истцом. 

До настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты, требования истца о внесении записи о работе в трудовую книжку, выплате денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик игнорирует. 

Просил обязать ответчика ИП ФИО2 внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве водителя с 10 мая 2016 года и увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2017 года, выплатить ему заработную плату за период с 19 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что он периодически работал у ИП ФИО2 в 2015-2016 годах, осуществлял перевозку грузов из г.Пенза и Пензенской области в другие города. С середины лета примерно с июля по ноябрь 2015 года он работал у ответчика в должности водителя без оформления трудовых отношений. ФИО2 осуществляет продажу материалов для строительства, тротуарной плитки. 10 мая 2016 года ФИО2 выдал на его имя доверенность по 30 декабря 2016 года на право получения товаров. Иногда он получал в г.Саратове товар на свое имя, хотя это было имущество ответчика и именно он оплачивал товар в ООО «Торговый дом «Полипрофиль». ФИО2 за период его работы выплатил ему заработную плату примерно 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммы он по окончании 2016 года оплатил налоги, оформив налоговую декларацию. ФИО4, на которой он работал, оформлена на имя супруги ФИО2 Н. Изначально при трудоустройстве ФИО2 пояснял, что без оформления трудовых отношений он проработает только две недели, но так и не оформил трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства. Заработную плату получал на руки, ведомости никогда не велись. ФИО2 стал сокращать количество рейсов, отдавал заказы своему родственнику. Если не было рейсов за пределы области, он развозил товары по Пензенской области и по г.Пензе. В 2016 году он самостоятельно взял себе часть денег в счет заработной платы из сумм, оплаченных за товар, так как ответчик должен был ему деньги еще за период его работы в 2015 году. Кроме того, ответчик стал отдавать рейсы своему родственнику и у него сократился объем работы. ФИО2 обратился в суд и с него (истца) взыскали сумму 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Он обращался с заявлениями в трудовую инспекцию, в прокуратуру, но его трудовые права не были восстановлены. Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Он вынужден был обратиться в суд с иском.

Дополнительно суду пояснил, что после предъявления ФИО2 иска о взыскании 

<

данные изъяты> руб., которые он оставил себе как вознаграждение за труд, он при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи 

<

адрес> отрицал факт знакомства с ФИО2 и факт наличия с ним каких-либо правоотношений по перевозке грузов, факт получения от последнего денег, так как не обладает правовыми познаниями и не знал, как себя защитить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Просил отказать истцу ФИО1 в иске, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующему: 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст.56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ч.2 ст.67 ТК РФ).

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден: за время работы истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной в иске должности истцу не начислялась и не выплачивалась, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Истец ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, представленная копия доверенности, выданная 10 мая 2016 года со сроком действия до 30 декабря 2016 года на право водителя ФИО1 получать товарно-материальные ценности для ИП ФИО2 в ООО «Торговый дом «Полипрофиль» в гор.Саратове, доказательством наличия трудовых отношений являться не может. 

Судом установлено, что в 2016 году между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 осуществлял доставку грузов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, из гор.Саратова в гор.Пензу, в районы Пензенской области, в респ.Мордовию, передавая ответчику все полученные денежные средства, получая от ответчика вознаграждение за выполненное поручение, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Так, решением мирового судьи установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в пользовании автомобиль «Валдай» с государственным регистрационным знаком № регион, для выполнения работ по перевозке грузов 10 мая 2016 года выдал доверенность водителю ФИО1 по лучение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «Полипрофиль», а также товарные чеки от 10,12,12 августа 2016 года на получение строительных материалов.

Действуя на основании выданной доверенности от имени ИП ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, ФИО1 16 августа 2016 года, получив от ООО «Торговый дом «Полипрофиль» строительные материалы, доставил их покупателям, от которых получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно расчету, выполненному ФИО2 совместно с ФИО1, последний за работу должен быть взять из этих денежных средств 

<

данные изъяты> руб. И вернуть предпринимателю 

<

данные изъяты> руб., однако вернул только 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того факта, что он за каждое поручение по перевозке грузов в интересах ответчика он получал вознаграждение, которое рассчитывалось в каждом конкретном случае по соглашению сторон с учетом расстояния, которое пройдено при выполнении поручения, с учетом расходов на топливо, запчасти. Истец получил таким образом в 2016 году за свой труд 

<

данные изъяты> руб. и оплатил подоходный налог, подав соответствующую декларацию в налоговый орган. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель не подтвердил факт наличия между спорящими сторонами трудовых отношений, а подтвердил лишь факты периодических выездов ФИО1 в гор.Саратов для получения грузов и доставку грузов получателям, что не опровергает установленный судом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в силу договора поручения. 

Так, из показаний свидетеля А.А. следует, что он совместно с истцом ФИО1 выезжал в рейсы на автомашине «Валдай» 1-2 раза в неделю в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, оплату за работу в качестве грузчика при получении и доставке грузов он получал лично от ФИО1, никаких договоренностей с ИП ФИО2 у него не имелось. 

Установленный судом характер правоотношений между сторонами полностью согласуется с положениями п.1 ст.973 ГК РФ, в соответствии с которым поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, с положениями ст. 974 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания п.2 ст.1 ГК РФ следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из материалов дела также усматривается, что доводы ФИО1 были предметом рассмотрения иного уполномоченного органа и не нашли своего подтверждения.

Так, 07 февраля 2017 года обратился в Государственную инспекцию труда Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ИП ФИО2, у которого он работал с мая 2015 года по август 2016 года водителем без оформления трудовых отношений. Также ФИО1 в данном заявлении указал на то, что в период работы привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомашиной «Валдай», принадлежащей В.Н.

По фактам, изложенным в заявлении ФИО1, Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено наличие индивидуального трудового спора. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. 

Не согласившись с решением Государственной инспекции труда, ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на действия сотрудников Государственной инспекции труда при проведении проверки его заявления в отношении ИП ФИО2

Данное заявление на основании ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 22 марта 2017 года было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

По данному факту 26 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области был совершен выезд в офис ИП ФИО2, а также отобраны пояснения ФИО1, ИП ФИО2, свидетелей Т.П. ИП ФИО2 отрицал факт трудовых отношений между ним Б.А. Никаких документальных подтверждений факта трудовых отношений ФИО2 представлено не было. Истцу было повторно рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. 

Поскольку истец не доказал наличие трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к вводу, что исковые требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании компенсации за не использованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

В иске ФИО1 надлежит отказать и в связи пропуском срока для обращения с иском в суд согласно ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Н.К.Богомолова